Kit Kat va a necesitar un descanso

Todos conocemos el lema de Kit Kat “toma un respiro toma un kit kat”. Pero, ¿Somos capaces también de identificar a kit kat si nos presentan sólo las cuatro barras de chocolate, sin envoltorio?

Según Nestlé (dueña de kit kat) sí, pero Cadbury no lo tiene tan claro y es por eso que se opuso cuando Nestlé trató de registrar las barritas de chocolate como marca (ya que las formas, imágenes en 3D y otras características no convencionales pueden ser registrados como marcas, como por ejemplo: la forma triangular distintiva de Toblerone chocolate).

Nestlé produce las barritas kit kat desde 1935 en Reino Unido. Pero fue en 2010 cuando decidió solicitar el registro de la forma de las cuatro barritas unidas como marca. Cadbury se opuso al registro aunque sin éxito.  Pero a raíz de la impugnación legal de Cadbury el examen se intensificó ante el Tribuna superior donde  se examinó detalladamente.

¿Qué hizo mal Kit Kat para no conseguir el registro? 

Veamos, el principal argumento de Nestlé se basó en una encuesta que había realizado en el que presentó una imagen de la forma de las cuatCURIA_-_Documentosro barras de chocolate, las enseño al  público y les pidió que dieran una
respuesta a lo que vieron. Más del 90% de las personas que participaron en la encuesta reconoció o usó la palabra “KitKat” en su respuesta

Aún después de esta amplia mayoría según el tribunal consideró que  La encuesta no va lo suficientemente lejos de satisfacer la definición de una “marca”.
En primer lugar, una marca se define en la sección 1 (1) de la marca la Ley de 1994 (“TMA”) como “cualquier signo susceptible de representación gráfica que es capaz de distinguir los productos o servicios de una empresa de los de otras empresas” .
Si bien la encuesta de Nestlé mostró que la forma se asoció con las mercancías,  no podía garantizar que la forma por sí solo distinguían los productos como un producto de Nestlé como lo exige el TMA. Después de todo, todavía había 10% de los que tomaron parte en la encuesta que no asocia la forma con un KitKat.
Del mismo modo, el TJUE también expresó su preocupación si la forma podría por sí solo distinguir las mercancías como los de Nestlé y sin el uso de otras marcas visibles, como el logo KitKat. En última instancia, ¿se puede reconocer un KitKat debido a la forma de la barra o debido a su bien conocido embalaje rojo y blanco y las letras en cursiva?

Sin lugar a dudas se estipuló que la forma KitKat tenía 3 componentes clave:
– la forma de losa rectangular;
– las ranuras que dividen los cuatro dedos; y
– el número de ranuras.
Sección 3 (2) de la TMA establece que una marca no puede consistir exclusivamente en:
a) la forma impuesta por la naturaleza del propio producto; o
b) la forma del producto que es necesaria para obtener un resultado técnico.

Por ello, El TJUE consideró que la primera de las características de la forma era el resultado de la naturaleza de las mercancías. Como todos saben, las barras de chocolate son, por su naturaleza, losas rectangulares.
En cuanto a la segunda característica, el TJUE era de la opinión de que las ranuras existían para que permitieran a los clientes a romperse fácilmente y poder comer fuera el el chocolate y que esto, también era debido a la obtención de un resultado técnico.
Al evaluar la tercera característica de la marca, el TJUE tuvo en cuenta que “la obtención de un resultado técnico”  incluye una forma o  manera en que los productos se fabrican, así como la manera en que funcionan. Entonces con el fin de impedir que un fabricante obtenga un monopolio sobre soluciones técnicas o características funcionales de mercancías no se le concedió.
En este caso, el número y el ángulo de las ranuras se determinaron por la maquinaria y equipo específico utilizado para moldear la barra de chocolate. Por tanto, se concluyó que este elemento de la forma KitKat también cayó bajo el alcance de “la obtención de un resultado técnico”.
Como los tres elementos de la forma KitKat ya sea como resultado de la naturaleza de los bienes o eran necesarias para obtener un resultado técnico del TJUE era de la opinión de que la forma no podía ser registrado como marca.

Esto fue bienvenido para Cadbury pero no sólo por ellos sino por muchos otros chocolateros rivales. Vean las imagenes inferiores:

A la izquierda Kvikk Lunsj (47 g), derecha British Kit Kat (45.5 g)

arriba Kvikk Lunsj (47 g), abajo British Kit Kat (45.5 g)

Nada tiene que ver con con lo que se estaba discutiendo, pero me pareció interesante ver lo que hacen otras marcas chocolateras. Kvikk Lunsj es una marca noruega con suficiente reconocimiento según tengo entendido pero por fechas también es después de kit kat.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Lacoste el único cocodrilo de Europa

En una sentencia, el Tribunal General de la Unión Europea, la notoriedad del cocodrilo de Lacoste impide registrar formas de cocodrilo o de caimán para los productos de cuero, las prendas de vestir y el calzado, anunciaba el economista.

Lacoste__se_adueña__del_cocodrilo___Economía___EL_MUNDO

Lacoste vs Mocek y Wenta

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha desestimado esta semana el registro como marca comunitaria del signo de la firma polaca Mocek y Wenta, que incluye parte de la silueta de un cocodrilo o caimán,  al considerar que “existe riesgo de confusión” con la francesa Lacoste.

El Tribunal estima que el público en general podría creer que los productos en los que figura uno de los signos enfrentados proceden en realidad de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente.

La representación del caimán de Mocek y Wenta “podría ser percibida como una variante” del cocodrilo de Lacoste, “representación esta última ampliamente conocida por el público en general”, explica el Tribunal europeo.

En su decisión, la sala europea considera que la “notoriedad” del cocodrilo de Lacoste impide registrar otras formas del mismo animal de caimán para productos de cuero, prendas de vestir y calzado.

www.peritacionesmga.com

La piratería en los vegetales

Estamos acostumbrados a escuchar las guerras por las patentes de telefonía, y muchos las seguimos sorprendentes de sus multas y/o indemnizaciones millonarias. Pero que te multen por violación de patentes de un vegetal…ya no es tan “cool”. En Expansión podemos leer, que ahora veremos más batallas en los tribunales por violación de patentes de vegetales que de móviles. Y es que un vecino Onubense fue multado por violación de patente de una variedad de fresa.

variedad_de_fresas_-_Buscar_con_Google

¿Pero sabemos como proteger una patente vegetal?

La Ley 3/2000, de 7 de enero, de régimen jurídico de la protección de las obtenciones vegetales recoge sus condiciones y protección.

La patente imponen ciertos requisitos como la novedad, la actividad inventiva, la aplicación industrial y otros no menos importantes como soporte y suficiencia en la descripción. Una vez concedida la patente, se dispondrá de 20 años de vigencia desde la fecha de presentación de la solicitud. La figura de la obtención vegetal puede proteger por esta vía variedades de todos los géneros y especies botánicas, incluidos los híbridos de géneros o de especies y sólo se conseguirán derechos para una variedad concreta si ésta es distinta, homogénea, estable y nueva.

Aunque no lo creamos, hay multitud de variedades de fresas protegidas, aquí os dejo el link de un estudio de investigación para poder conseguir una patente de una variedad.

Rocío A.M.

www.peritacionesgma.com

Polo Ralph Lauren contra ASSN (US Polo Association)

LA BATALLA POR DOMINAR AL CABALLO DE POLO: RALPH LAUREN CONTRA ASSN

Resulta que existe una batalla legal entre Ralph Lauren contra ASSN por ver quién lleva la razón para llevar el caballo de polo en sus productos, ya que no existe relación alguna entre ambas marcas y el uso del caballo no parece que tenga dueño exclusivo aún.

Ralph Lauren contra ASSN

Hace un año comentábamos el “parecido” y el conflicto que traen ambas marcas,  y nos referíamos a que la disputa venía de lejos. Al parecer, la US Polo Associaton expandió el mercado de su marca fabricando un perfume con su propia imagen. Entre muchos otros productos, RL es conocida por su línea de perfumes también, por lo que presentó una demanda Ralph Lauren contra ASSN de la que salió victoriosa, reconociendo la sentencia que el producto que había comercializado la US Polo Association infringía las marcas comerciales de RL.

De esta forma, el sitio web de la US Polo Association no ofrece ningún producto de perfumería y Ralph Lauren quiso aprovechar el resultado del litigio para ganar, extendiéndolo a todos sus productos en litigio con la USPA.

Pero el tribunal de apelaciones, el pasado 13 de mayo, explicó que era  necesario un análisis de mercado por mercado y que era necesario mantener los otros productos vinculados en litigio con medidas cautelares a la espera de la resolución.

DE DÓNDE PROCEDE EL CONFLICTO

Parece ser que hace poco más de treinta años, allá por 1981, la US Polo Association,  decidió empezar a ofrecer productos de marca a la venta viendo el tirón que estaba teniendo dicho deporte en el público norteamericano. Por otra parte, Polo de Ralph Lauren había sido lanzada en 1967.

Al final, en 1984, un tribunal federal sostuvo que la USPA podía producir productos bajo licencia siempre que no estuvieran marcados de tal manera que pudieran causar confusión con la famosa marca Polo de Ralph Lauren, y como bien saben todos aquellos que trabajamos en tema de propiedad intelectual, la probabilidad de confusión es la cuestión principal en la mayoría de las cuestiones relativas a las marcas.

Si necesitas asesoramiento o consultar cualquier duda, ponte en contacto con nosotros pinchando en la siguiente imagen:

propiedad intelectual

Los relojes de Apple falsos en el mercado antes que los genuinos

 

Apple_-_Apple_Watch_-_Galería

Según un informe elaborado por el Financial Times, los relojes falsos de Apple han salido a la venta en China, un mes antes que los genuinos. En el mercado online chino Taobao, desde el mes pasado se pueden encontrar relojes casi idénticos a los originales, los cuales no estaran listos para su venta hasta el 24 de abril. De acuerdo con un comunicado de Apple, los clientes de China y Hong Kong pueden solicitar el reloj a partir del 10 de abril, el mismo día en que en los Estados Unidos, Japón, Gran Bretaña, Francia y Alemania.

Taobao, una filial del gigante del comercio electrónico chino, Alibaba, que comenzó a cotizar en la Bolsa de Valores de Nueva York en septiembre de 2014 y se convirtió en la salida a bolsa más grande jamás en $ 25 millones de dólares. El problema es que juegan con la confusión de precios, cuando te ofrecen una amplia variedad de relojes falsos de Apple, como por ejemplo el reloj deportivo al oro  por 12.000 dólares, no piensas que pueda ser una imitación sino el auténtico. Otros, sin embargo, se puede comprar por mucho menos por 259 Yuan, que es alrededor de $ 40.

www.peritacionesmga.com

 

Podemos vs Podemos (Mediaset)

Podemos sigue defendiendo su “marca” pese a encontrarse con problemas de todos los colores (recordemos algunos aquí). El partido político solicitó en julio de 2014 el registro de la marca ‘Podemos’. Ahora se encuentra que ese mismo “nombre” fue registrado el 1 de febrero de  2009,  por parte de Mediaset,  en la Oficina de Marcas y Patentes de España, para promocionar en cuatro la Eurocopa.

podemos

Podemos (marca “agrupación política”, imagen superior) vs Podemos (Mediaset, imagen inferior).

La agrupación política se escuda en que  la clasificación para la que se concedió a Mediaset (es la clasificación  de Niza 38 y 41 ( 38 TELECOMUNICACIONES, INCLUYENDO LOS SERVICIOS DE EMISIÓN DE PROGRAMAS DE TELEVISIÓN, 41 PRODUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE PROGRAMAS DE TELEVISIÓN)) es distinta de la que ellos pretenden registrar, e intentan quitar hierro al asunto aludiendo a la tipografía y colores.

El cierre temporal de la tienda del partido, dedicada a venta de productos de merchandising con la marca (no registrada aún) PODEMOS,  no ha ayudado a los rumores de la anulación de su solicitud.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

 

 

¿Maquillajes falsos? ¿MAC o Get Your MAC On LLC?

Estée Lauder consigue casi $ 2 millones en una demanda de falsificaciones de maquillaje.mac_cosmetics_-_Buscar_con_Google

En marzo de 2013 en la Corte Federal del distrito de Arizona, Estée Lauder alegó en nombre de su filial, MAC Cosmetics, que los productos llamados de manera similar, Get your Mac LLC, eran productos falsificados de MAC, se hacía a través de web autorizada a vender productos de estos ( Esto es a través de minoristas, como Target, una demanda similar presentada por Estée Lauder se resolvió en 2013, Target acordó pagar US $ 1 millón para MAC y ejecutar la publicidad correctiva en la primera página de su catalogo por un período de 30 días, en sus páginas web y la página de inicio del sitio web de cosméticos, su página de Facebook ya través de carteles en las tiendas en las secciones de cosméticos).

Get your Mac LLC supuestamente estaba usando marcas de MAC  y la imagen comercial en su página web lo que podía confundir o engañar al público haciéndole creer que [sus] productos proceden, son fabricados por, o son patrocinados por y / u ofrecido con la aprobación de [MAC], o que los productos que se ofrecen son bajo la supervisión y control de estos.

Es la mejor estrategia en mi opinión ( vender productos originales y mezclarlos con falsos), y es cuando ponen a los peritos de propiedad intelectual a valor su pericia pues en estos casos la falsificación es difícil de detectar.

Estée Lauder salió victorioso en su demanda. El juez de distrito falló a favor de MAC concediendo el triple de los daños y perjuicios causados  $ 1,862,604.24.

En The Fashion Law puede verse la siguiente nota: Si bien casi todas las falsificaciones son perjudiciales, cosméticos falsificados son particularmente problemáticos, ya que no están sujetas a los requisitos de salud, seguridad y etiquetado que son administrados por la Food and Drug Administration. En este caso, en particular, Estée Lauder tenía una gran variedad de los productos auténticos probados químicamente, y “las pruebas revelaron que los productos que habían sido vendidos por los acusados, fueron sustancialmente diferentes de [sus] productos genuinos. “De acuerdo con el director gerente de la marca de Servicios de Investigación, una compañía empleada por las marcas para controlar el mercado de productos falsificados, las reducciones de precios siempre deben tenerse en cuenta a la hora de comprar cosméticos en línea y en tiendas autorizadas”.

Aquí os dejo un video:

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Ralph Lauren destruirá sus zapatillas semejantes a Converse.

En octubre, Converse demandó a 31 empresas por infracción de marca. Ahora, Ralph Lauren ha llegado a un acuerdo con Converse, nos asegura reason why.

Supuesta zapatilla a destruir por Ralph Lauren

converse

Zapatilla converse

 En octubre Converse demandó a 31 compañías por haber copiado su emblemático modelo de zapatillas Chuck Taylor. Entre los acusados se encontraban grandes firmas de moda como H&M y Ralph Lauren.

Con esta acción la marca, Converse (propiedad de Nike), instó a la Comisión de Comercio Internacional a prohibir la importación y venta de zapatos similares a los que popularizó desde su creación en 1917. Y su petición ya ha surtido efecto sobre algunas de estas firmas.

Ralph Lauren, por ejemplo, se ha comprometido a destruir todos los modelos que guarden parecido con la zapatilla original. Así lo estipula el acuerdo legal alcanzado por ambas partes que afecta a 36 modelos de zapatillas de lona.

Además, tiene 30 días para hacer frente a la sanción económica que lleva aparejada la demanda.

www.peritacionesmga.com

Redbull no te da alas te da 10 euros

 La empresa ha sido denunciada por publicidad engañosa y el juez  dictaminó que deberá indemnizar a los consumidores que la denunciaron con 10 euros por mentir.

Lo cierto y verdad es que las alas de RedBull el año pasado le han dado más disgustos que altura creo yo.  El juez llegó a la conclusión de que RedBull “No te da alas” por lo que se considera publicidad engañosa.

red_bull_te_da_alas_-_Buscar_con_Google

Los denunciantes explicaron que se sintieron decepcionados con el eslogan de la conocida bebida energética, ya que no experimentaron ninguna mejora física ni mental.

La compañía tendrá, por tanto, que indemnizar a cada consumidor por una cifra de 10 euros. También se puede optar por un cheque regalo de productos de la marca valorado en 15 dólares. Puede parecer poco, pero si sumamos los consumidores que se han unido para llevar a cabo este proceso judicial, la cifra total asciende a unos 13 millones de dólares.

Pero este no fúe su único problema con “las alas”, una empresa  gallega de bebidas cuya marca PinkCow gano dos pleitos por confusión de marca.
La multinacional quería evitar que la marca gallega usase la imagen de la vaca alada, alegando que existe un riesgo de confusión en el público pero la OAMI no está desacuerdo y desestimó por segunda vez la oposición  legitimando a la empresa española PinkCow, al uso de su  logotipo de la vaca rosa con alas.
pinkcow
Así que, no se si RedBull “te da alas”, pero a ellos les está costando unos problemas de altura.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com