Las batallas del vino más caro del mundo: Chateau Lafite Rothschild vs Chateau Lafitte

¿SABRÍAS DISTINGUIR UN VINO DE 25€ DE UN VINO DE 600€? CHATEAU LAFITTE VS CHATEAU LAFITTE ROTHSCHILD

Una larga disputa entre el Chateau Lafite Rothschild y Chateau Lafitte, ambos vinos de Burdeos, por el nombre “Lafitte” que llegó hasta el Tribunal Superior de Francia. Ahora esta  misma disputa se encuentra en China.

Chateau Lafite Rothschild

UN POCO DE HISTORIA

Os intento contar un poco la historia:

En Bordeaux, Francia,  encontramos el mayor viñedo del mundo que se organiza alrededor de tres ejes fluviales, con más de 105.000 hectáreas y 53 denominaciones, y totalmente localizado en el departamento de la Gironde.

Hay más de 3000 fincas entre las que 200 son famosas, así lo explica vinos-fr.com.

Entre estas también se encuentran las nombradas “Chateau Lafite Rothchild” y “Chateau Lafitte”.

Chateau Lafite Rothchild según explican en su web, la existencia de Lafite como Propiedad Medieval se encuentra documentada desde el siglo XIV. El nombre Lafite proviene de “la hite”, que en idioma gascón quiere decir “la colina”. 

Lafite fue uno de los cuatro Châteaux vinícola de Burdeos al que fue otorgado originalmente el “Premier Crus” de Estado en la  clasificación de 1855. Desde entonces, ha sido un productor consistente y uno de los vinos tintos más caros del mundo.

Según se recoge, la Editorial Malcolm Forbes pagó en 1985 160.000 dólares por una botella de la vendimia de 1787, la cual se especula que pertenece a la bodega del presidente Thomas Jefferson y que tiene las iniciales THJ grabados en el cristal.

Sin embargo, su autenticidad ha sido objeto de especulación y ha contado con la división de los propios expertos.

Chateau Lafitte por contra es una empresa vinícola más modesta (tengo que decir, que me ha costado encontrarla pues el motor de Google te deriva a la Lafite en todas las ocasiones), aunque también con su historia, en 2013, celebró su 250 aniversario, fundada en 1763 por el comerciante Raymond Lafitte , en Camblanes et Meynac.

Ahora el vino se distribuye al 95% para la exportación y goza de un reconocido prestigio en el mundo entero.

¿CUÁNDO EMPEZÓ TODO?

Todo empezó en 2003, Chateau Lafite Rothschild demandó a Chateau Lafitte a la corte francesa. Reclamaba la retirada de Chateau Lafitte para evitar cualquier confusión comercial entre la  Lafitte  y Lafite-Rothschild.

Pero en un ir y venir a los tribunales, todo terminó en 2010 cuando la corte de París prohibió el uso de Lafite en exclusiva, obligando a que siempre llevara el Rothschild y dejando a Chateau Lafitte tranquilo.

En 2011, Chateau Lafitte solicitó la marca en China animada por la sentencia favorable anterior y Lafite Rothschild presentó oposición, despertando así los fantasmas del pasado.

¿QUÉ DICEN LAS PARTES?

Philippe Mengin , propietario de Chateau Lafitte, dijo en declaraciones a la web Decanter que  “claramente no están en el mismo rango de precios y de ninguna manera se asemejan visualmente”.

Por ejemplo, una botella de Chateau Lafitte del año 2010 puede costar unos 25€, mientras que otra botella de Chateau Lafite Rothschild en la misma cosecha de 2010 puede costar unos 665 Euros la botella. 

Así que…. decidan ustedes mismo el que prefieren.

Si necesitan asesorarse sobre conflictos de marcas o problemas en el registro, contacte con nosotros pinchando en la imagen de abajo.

 

peritaciones mga

La superstición del número 13 lleva a Taylor Swift a los juzgados

Según el artículo de E! Robert Kloetzly  dueño de la marca “Lucky 13” ha demandado a Taylor Swift por infracción de  marca.

taylorEn los documentos de la corte,  Robert Kloetzly dijo que su compañía, que fue fundada en 1991, y que ha tratado de ponerse en contacto con Swift  en múltiples ocasiones antes de la demanda sin éxito y alega que Swift está confundiendo el mercado, ya que tienen público objetivo similares. 

Swift por el contrario le explicó a MTV News una vez lo siguiente:

 

“El significado del número 13 en mi mano: … pinto esto en mi mano antes de cada show, porque el 13 es mi número de la suerte un montón de razones”, … “Es muy extraño.”

“Yo nací en el 13. Cumplí 13 el viernes 13. Mi primer álbum fue disco de oro en 13 semanas. Mi primer No. 1 canción tenía un máximo de 13 segundos de introducción. Cada vez que he ganado un premio he estado sentado en el asiento 13 o bien, la fila 13, la sección o fila 13 M, que es la carta 13 “.

Y añadió: “En el fondo cada vez que un 13 viene en mi vida, es una buena cosa.”

Aunque en E! no se especifica exactamente cuándo y cómo Taylor presuntamente utilizó esta marca. Ella pinta el número 13 en su mano antes de sus conciertos, por ejemplo, y algunos de los zapatos en la línea de calzado  Keds vienen con un canto especial que incorpora el número 13, pero no está claro cómo ni cuando ha sido esta infracción. se contarían como infracciones de marcas.

No sabemos si esto acabará siendo bueno para Swift  también…¿Qué creéis? 

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

3 marcas Españolas entre las 100 más importantes a nivel mundial

Zara, Movistar y Santander son las tres únicas marcas españolas entre las 100 más valiosas a nivel mundial, según el ranking anual ‘Brandz Top 100’, elaborado por la consultora Millward Brown Optimor. Google ,es la marca más valiosa del mundo desbancado a Apple tras tres años consecutivos al frente de la lista.

100

Las tres marcas españolas repiten un año más en esta clasificación después de que todas ellas hayan registrado un incremento en el valor de su marca respecto al año anterior, aunque en el caso de Zara no le ha impedido descender dos posiciones en el ranking.

En concreto, Zara aparece como la primera marca española de la clasificación, donde ocupa el puesto 37 con una valoración de marca de 23.140 millones de dólares (16.934 millones de euros), un 15% más que hace un año.

Por su parte, Movistar se sitúa en el puesto número 46 del listado, veinte posiciones por encima del ranking del año anterior, tras ver aumentar un 56% el valor estimado de su marca, hasta 20.809 millones de dólares.

En el caso del Santander, la entidad se coloca en el puesto 91 del listado, cinco posiciones más arriba que hace un año, con un valor de marca de 11.060 millones, lo que representa un aumentar del 20% respecto al ejercicio anterior.

Aquí os dejo el link para que observeis el valor de cada marca: millwardbrown

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

El Whisky Escocés conquista Australia

Australia ha tenido un serio problema con la venta de whisky escocés falso  en los últimos años, según la Asociación de Whisky Escocés (SWA).

whisky escoces

El organismo de comercio del Reino Unido culpó la eliminación de la protección del  “Whisky Escocés” del Código de Normas Alimentarias del país en 2000 y la falta de actuación por las autoridades con el comercio falso de whisky del país.

Desde 2005, la SWA ha tomado medidas para detener la venta de unas 40 marcas de whisky escocés falsos en Australia.

Ahora ha sido registrado como marca de certificación “Scotch Whisky”, lo más parecido aquí es la marca de garantía.

Una marca de garantía en España certifica las características comunes de los productos y servicios elaborados o distribuidos por personas debidamente autorizadas y controladas por el titular de la marca.

Es por esta razón que la asociación de Whisky Escocés tiene motivos para brindar con su mejor whisky por este logro de lucha contra la piratería de los Whiskys falsos de Australia.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Otras entradas relacionadas:

A Jack Daniels no le gustan otros whiskys

La batalla por la marca de cerveza “Budweiser”

Controversias en las marcas de bebidas

Pierden la batalla legal por la marca London

Un juez de la Corte Federal de Canadá ha fallado en contra de la cadena de venta al por menor “London Drugs” con sede en British Columbia  en ​​su intento de monopolizar el uso del nombre “Londres”.

Hemos visto bastantes casos de intento de apropiarse de nombres o palabras comunes como marcas, pero sinceramente  creo que intentar apropiarse de LONDON es apuntar demasiado alto.london

De esta manera tenemos a  Johnson & Johnson que perdió su marca “One Touch” en China o a Apple intenta registra la mara “startup”(inicio) como ejemplos, aunque pensándolo bien bastante más alto apunta Mc Donalds en su intento de monopolizar le prefijo “Mc” bastante común en apellidos ingleses.

London Drugs tiene su sede central en Richmond, BC y 78 tiendas en BC, Alberta, Saskatchewan y Manitoba. La cadena comenzó como farmacia en la calle principal en Vancouver en 1945, según el sitio web de la cadena.

La empresa alegó que los clientes podrían confundirse entre él y una línea de ropa llamada “Smith y Barnes London”, que es comercializado por International Clothiers.

Sin embargo, un juez de la Corte Federal falló en contra del gigante minorista BC, que vende de todo, y confirmó su decisión pues consideraba esencialmente que estaba tratando de monopolizar la palabra “London”.

El juez dijo que era poco probable que  los clientes confundan la moda masculina con electrodomésticos sólo por la palabra London.

Así que se podrá utilizar la palabra London en Canadá en otras marcas.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Coexistencias de marcas

La expresión “coexistencia de marcas” describe una situación en la que dos empresas diferentes usan una marca igual o similar para comercializar un producto o servicio sin que por ello interfiera necesariamente la una en los negocios de la otra.

coexistir

Este fenómeno es relativamente común. Es frecuente que las empresas pequeñas usen marcas en una zona geográfica limitada o con una clientela local. Así, prácticamente cada Estación de tren tiene una cafetería llamada “La estación…” . A menudo las marcas son el apellido de la persona que inició el negocio y, cuando se trata de apellidos comunes, no es raro que haya empresas similares con nombres idénticos o parecidos. Esto no tiene por qué llevar a ningún conflicto o litigio, siempre y cuando las marcas en cuestión sigan cumpliendo su función principal, que consiste en diferenciar los productos o servicios para los que se usan de los de la competencia.

Algunos ejemplos, amenudo se utiliza partes del nombre de los socios de las empresas: Maypa (Mario y Paco; Mariana y Paqui, María y Paloma…); Transportes García,…

Los problemas surgen cuando esta función de distinción se anula porque las actividades de las empresas para las que se empezó a usar una marca determinada comienzan a solaparse. De este modo, marcas que hayan coexistido sin problemas en un momento dado pueden entrar en conflicto de repente. Este fenómeno es especialmente frustrante cuando ambas empresas usan sus marcas idénticas de buena fe; en otras palabras, cuando las dos tienen una trayectoria de uso efectivo de sus respectivas marcas, pero al expandirse empiezan a traspasar la una el territorio de la otra. En algunos casos, cuando dos empresas son conscientes de estar usando marcas idénticas o similares, tienen que tomar la decisión de establecer un acuerdo formal de coexistencia para evitar que el uso futuro de ambas marcas se superponga de tal forma que sea perjudicial o infrinja los respectivos derechos.

Recordemos que en el caso de Budweiser, de cohiba, o el de los Beatles vs Apple

*

En 2006 un juez tuvo que resolver el problema entre  Apple Corps, la empresa discográfica propiedad de los Beatles, y Apple Computer.

Se interpuso una demanda en 2003 cuando Apple Computer inauguró su servicio de descargas digitales de música iTunes. La empresa de los Beatles acusó a Apple Computer de haber violado un acuerdo de coexistencia firmado en 1991, en virtud del cual la empresa de computadoras no podría utilizar el nombre y el logotipo Apple para productos “cuya principal aplicación es la música”. 

Debe hacerse hincapié en que prevenir es mejor –y más barato– que curar. Una de las precauciones esenciales a la hora de seleccionar y registrar una marca nueva es llevar a cabo una búsqueda lo más exhaustiva posible, recurriendo a profesionales en la materia, si quieren que les asesore pueden ponerse en contacto con nosotros en peritacionesmga.com.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Fuente: Revista de la OMPI

 

 

¿Parecidas o coincidentes?Pinterest denuncia a Pintrips por infracción de marca

pinteres prin 1

 

 

El 4 de octubre, Pinterest, red social que popularizó los tablones de fotos on line en abierto, presentó una denuncia contra Pintrips de infracción de marcas, falsa designación de origen, competencia desleal, y la dilución de marcas.

Recién salido de una victoria de $ 7.2 millones contra el ocupante ilegal china Qian Jin (que también se emitió una orden judicial para liberar a los nombres de dominio que tenía), Pinterest sigue protegiendo su estatus como en tercera posición de redes sociales . La denuncia afirma que “esta acción se deriva de la decisión Pintrips ‘adoptar una marca de medios sociales que es confusamente similar a Pinterest, y su negativa a reconocer, discutir o remediar la confusión que provoca entre los consumidores.”

En Pinterest, los usuarios, conocidos como “pinners,” contenido de correos, conocidos como “PIN”, a sus propios tablones de anuncios temáticos. Pinners pueden navegar por los consejos de administración de otras pinners, también, añadiendo contenido de esas tablas para sus propias colecciones personales, haga clic en el botón “Pin it”. Por otra parte, el botón “Pin it” se sienta junto al contenido de cientos de miles de dominios a través de Internet. Travel es una de las categorías más populares de Pinterest, con más de 660 millones de PINS hasta la fecha.

De acuerdo con la denuncia , Pintrips es una web puesta en marcha para la  planificación de viajes, sitio que actúa como un “servicio de marcadores de medios sociales para obtener información acerca de los viajes y los vuelos exclusivamente.” Se busca vuelos en varios sitios de web y permite a los usuarios “pin” los vuelos en los que quieren ahorrar. El sitio adoptó el nombre de “Pintrips” y cuenta con un botón “PIN” para los usuarios y poner un “pin” al contenido o a sus cuadros de mando personales de viaje.

Pinterest alega que Pintrips el “botón” PIN “es confusamente similar a su cuenta, lo  crea una falsa asociación entre Pintrips Pinterest,  haciendo que los consumidores perciban una conexión, afiliación o patrocinio que no existe. ”

Veamos los dos botones juntos

Desde mi punto de vista a la demanda le falta un informe pericial comparativo de marcas, más exhaustivo,  ya que la demanda parece una descripción publicitaria. Esa es mi opinión personal, con todos mis respetos hacia el abogado. Pero esto es muy común en estos temas, ya que las pericias en propiedad intelectual son poco conocidas (Veasé peritacionesmga). Uno de los objetivos de este blog es dar a conocer este campo. Para cualquier alegación o comentario, puede hacerlo sin compromiso más abajo.

A pinterest le está pasando factura la fama recordemos la entrada de Pinterest vs Path.

Os dejo la demanda completa:

http://es.scribd.com/doc/173485191/Complaint-pintrips-finaL-00026704

Rocío A.M.

Perito en Propiedad Intelectual e Industrial

 

Gucci pierde la oposición de marca por similitud de logo

Gucci presentó oposición frente al registro de marca con logo que mostramos a continuación (en rojo) poro no le han dado la razón.

gucci

La solicitud de marca, presentado por Lucas Connelly, se opusieron a la casa de moda italiana a principios de este otoño con el argumento de que el logo era demasiado similar al logo GG entrelazadas celebrado con la marca Gucci.

Gucci afirmó que había un vínculo visual notable entre las dos marcas, y que ofrecería una “ventaja injusta” a Connelly, quien presentó la solicitud de marca a utilizar el logotipo para la ropa.

También se afirmó que “la reputación de Gucci puede sufrir daños por la asociación con una marca no de lujo o de bajo coste de la moda.”

Pero el oficial de la audiencia rechazó la afirmación de Gucci con el argumento de que los dos logos eran “visualmente similar sólo en un grado muy bajo.”
Gucci fue condenado a pagar 400 libras para sufragar los gastos legales de Connelly, que representó a sí mismo.

Gucci puede apelar esta decisión…

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Extracto de www.drapersonline.com

 

 

La batalla por la marca de cerveza “Budweiser”

budweiser

En enero de este año el Tribunal General de la Unión Europea (UE) respaldó el registro como marca comunitaria de los productos de la mayor cervecera del mundo, Anheuser-Busch, bajo la denominación “Bud” -como Budweiser-, dejando las alegaciones de la cerveza checa “Budweiser” (idéntico nombre) producida por Budějovický Budvar en saco roto.

Es una batalla que llevan luchando desde casi cien años.

Budweiser producida por Anheuser-Busch InBev por Adolphus Busch.  Adolphus Busch se  fue de Alemania a los Estados Unidos en 1857. Se instaló en St. Louis, Missouri, donde finalmente estableció su cervecera.

Budweiser producida por Budějovický Budvar es una fábrica de cerveza en la ciudad de České Budějovice (Budweis), República Checa ,   conocida por la cerveza  Budweiser Budvar.

budweiser 2

Se estuvieron comercializando las dos cervezas durante años mientras cada una estaba en su país, e incluso convivieron durante años en Reino Unido. Pero en 1996 Budweiser la producida  por Adolphus Busch solicitó en la OAMI  (oficina europea de marca comunitaria), el registro como marca del signo figurativo y denominativo “Bud”, sin que constara una petición anterior por parte de la checa Budějovický Budvar.

Esto ha triado un ir y venir en los juzgados de medio Europa, Budvar alegaba que “Bud” fuera tratada como una denominación de origen ya que “Budweis” es en alemán como se conoce  la ciudad České Budějovice.

En  2009 cuando una sentencia del tribunal de justicia de Europa niega la denominación de origen “Bud” alegando lo siguiente:

marca denominación de origen

marca denominación de origen nº361.566

LA DENOMINACIÓN «BUD» NO PUEDE PROTEGERSE COMO DENOMINACIÓN DE ORIGEN FUERA DEL RÉGIMEN COMUNITARIO DE PROTECCIÓN

No obstante, si se constata que la denominación «Bud» es reconocida en la República Checa como una indicación de procedencia geográfica simple, su protección en Austria presupone que es idónea para informar al consumidor checo de que el producto que lleva dicha denominación procede de una región o de un lugar del territorio de la República Checa.

Pero en 2013 el tribunal ha rechazado todos los motivos de oposición formulados por la cervecera checa, al entender que el uso de la denominación de origen “Bud” en Austria, Francia, Italia y Portugal era “insuficiente”.

Por otra parte, tras estudiar las facturas aportadas, el tribunal sostiene que, en el caso de Austria, el volumen de negocio de la cervecera checa resulta “escaso” fuera de Viena y no cumpliría con el requisito relativo a la utilización en el tráfico económico de un signo de alcance no únicamente local.

Lo mismo ocurre con respecto a las entregas de la cervecera Budejovický Budvar en territorio francés, que se limitaban como máximo a tres ciudades -Thiais, Lille y Estrasburgo-, constata la sentencia.

De esta manera se concede a Budweiser (EEUU) el uso de “BUD”.

 

marca en disputa

marca por Anheuser-Bush

Aunque hay quien afirma que fué precisamente una visita a la ciudad de Budweis  la que inspiró a los  fundadores de Anheuser-Busch, el nombre de  Budweiser.

Rocío A.M.

Sentencia 2013

Sentencia de Reino unido 2011

Sentencia denominación de origen completa 2009

Noticias similares

Controversias en las marcas de bebidas

El Tribunal Supremo reconoce a Don Simon el uso de la pabra “funciona” en su batalla con “Leche Pascual”

¿Sabías que………………”El tequila” es una denominación de origen?

 

 

Tribunal Chino da la razón a Danone frente a la marca similar “Da Nou”

China ha llevado a cabo una campaña contra “marcas parasitarias” o “marcas similares” a marcas famosas o muy reconocidas. Lo que nosotros llamamos MARCAS RENOMBRADAS.

Pues bien en esa campaña llevada a cabo por la Administración Estatal de Industria y Comercio (“SAIC” por sus siglas en inglés) avisó que duraría desde febrero hasta noviembre de este año, que erá más de lo previsto.

Según las últimas estadísticas publicadas por SAIC indican que los servicios administrativos para la industria y el comercio en todo el país han investigado y sancionado 16.100 casos de paralelismo en marcas famosas , con un valor total de casos de 3,44 millones de euros  y una pérdida de 1,72 millones de euros . Entre la carga total de casos, 236 casos han sido transferidos a la agencia de seguridad pública de la persecución penal .

En cuanto a los bienes afectados, los casos relacionados con los alimentos constituyen la parte más importante (31%) del número de casos.

Y entre ellos se encuentra DANONE

DANONE vs DA NOU

DANONE

 

Aunque no son en apariencia totalmente iguales a primera vista, veamos como fué el caso.

COMPAGNIE GERVAIS DANONE (en adelante ” DANONE “) es propietaria de las siguientes marcas en China que gozan de bastante prestigio:

danone 2

Anhui Da Nuo Dairy Industry Co., Ltd. (” Da Nuo “)  solicitó la marca en disputa:

danone 3

solicitud de marca n º 6.862.689 ( ” la marca controvertida “) en la clase 29, la cual fue registrada el 28 de marzo 2010.

El 4 de junio de 2010, Danone interpuso una acción de cancelación antes de la revisión de Marcas y la Junta de Resolución ( TRAB ) en contra de la marca controvertida por los artículos 28 (sin registro de marcas similares) , 13.2 , ( marcas notoriamente conocidas ) y 10.1 . 8 (sin registro en caso de consecuencias poco saludables ) de la “Ley de Marcas” china.

El 22 de febrero de 2012, el TRAB rechazó la solicitud de Danone , y tomó la decisión de mantener el registro de la marca controvertida. Alegarón:

1 . La marca controvertida y las marcas citadas I y III (de DANONE) exhiben cierta diferencia con respecto a las composiciones , pronunciación , efecto visual , etc

2 . Aunque tanto la marca controvertida y la marca  II de DANONE contiene el carácter chino “达 ” (DA en chino ) , hay diferencias entre “达诺 ” (Da Nuo en chino ) y “达能” ( DANONE en chino ) en la pronunciación y en  apariencia en general.

3 . Además , “达诺” ( Da Nuo en chino ) es idéntico al nombre comercial de su propietario. Las pruebas presentadas por DANONE no es suficiente para demostrar que la coexistencia de la marca controvertida y sus propias marcas en el mercado es probable que cause confusión y error en la identificación del origen de las mercancías entre el público interesado . Por lo tanto , la marca controvertida no violó el artículo 28 de la ” Ley de Marcas ” China .

Por otra parte, no se admiten reclamaciones de Danone en el terreno de los artículos 13.2 y 10.1.8 del “Derecho de Marcas ” China .

El 23 de julio de 2012, DANONE apeló ante el Tribunal inmediata No.1 de Beijing.

La Corte apoyó las afirmaciones de DANONE basadas en el artículo 28 de la ” Ley de Marcas ” y el 19 de noviembre de 2012, dictado una sentencia que revoque la decisión TRAB .

El Tribunal sostuvo que la marca controvertida es bastante similar a la marca invocada I en el diseño, y es similar a la Citada Marcas II y III no sólo en el dispositivo , sino también en la pronunciación , y elementos que componen la estructura general , que les hace marcas similares .

El TRAB y Da Nuo apelaron al Tribunal Superior de Beijing .

El 14 de mayo de 2013, la Corte de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia , al confirmar la similitud de las marcas en productos similares / idénticos.

Rocío A.M.

Fuente: Wan Hui Dan Intellectual Property Express