Coexistencias de marcas

La expresión “coexistencia de marcas” describe una situación en la que dos empresas diferentes usan una marca igual o similar para comercializar un producto o servicio sin que por ello interfiera necesariamente la una en los negocios de la otra.

coexistir

Este fenómeno es relativamente común. Es frecuente que las empresas pequeñas usen marcas en una zona geográfica limitada o con una clientela local. Así, prácticamente cada Estación de tren tiene una cafetería llamada “La estación…” . A menudo las marcas son el apellido de la persona que inició el negocio y, cuando se trata de apellidos comunes, no es raro que haya empresas similares con nombres idénticos o parecidos. Esto no tiene por qué llevar a ningún conflicto o litigio, siempre y cuando las marcas en cuestión sigan cumpliendo su función principal, que consiste en diferenciar los productos o servicios para los que se usan de los de la competencia.

Algunos ejemplos, amenudo se utiliza partes del nombre de los socios de las empresas: Maypa (Mario y Paco; Mariana y Paqui, María y Paloma…); Transportes García,…

Los problemas surgen cuando esta función de distinción se anula porque las actividades de las empresas para las que se empezó a usar una marca determinada comienzan a solaparse. De este modo, marcas que hayan coexistido sin problemas en un momento dado pueden entrar en conflicto de repente. Este fenómeno es especialmente frustrante cuando ambas empresas usan sus marcas idénticas de buena fe; en otras palabras, cuando las dos tienen una trayectoria de uso efectivo de sus respectivas marcas, pero al expandirse empiezan a traspasar la una el territorio de la otra. En algunos casos, cuando dos empresas son conscientes de estar usando marcas idénticas o similares, tienen que tomar la decisión de establecer un acuerdo formal de coexistencia para evitar que el uso futuro de ambas marcas se superponga de tal forma que sea perjudicial o infrinja los respectivos derechos.

Recordemos que en el caso de Budweiser, de cohiba, o el de los Beatles vs Apple

*

En 2006 un juez tuvo que resolver el problema entre  Apple Corps, la empresa discográfica propiedad de los Beatles, y Apple Computer.

Se interpuso una demanda en 2003 cuando Apple Computer inauguró su servicio de descargas digitales de música iTunes. La empresa de los Beatles acusó a Apple Computer de haber violado un acuerdo de coexistencia firmado en 1991, en virtud del cual la empresa de computadoras no podría utilizar el nombre y el logotipo Apple para productos “cuya principal aplicación es la música”. 

Debe hacerse hincapié en que prevenir es mejor –y más barato– que curar. Una de las precauciones esenciales a la hora de seleccionar y registrar una marca nueva es llevar a cabo una búsqueda lo más exhaustiva posible, recurriendo a profesionales en la materia, si quieren que les asesore pueden ponerse en contacto con nosotros en peritacionesmga.com.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Fuente: Revista de la OMPI

 

 

Gucci pierde la oposición de marca por similitud de logo

Gucci presentó oposición frente al registro de marca con logo que mostramos a continuación (en rojo) poro no le han dado la razón.

gucci

La solicitud de marca, presentado por Lucas Connelly, se opusieron a la casa de moda italiana a principios de este otoño con el argumento de que el logo era demasiado similar al logo GG entrelazadas celebrado con la marca Gucci.

Gucci afirmó que había un vínculo visual notable entre las dos marcas, y que ofrecería una “ventaja injusta” a Connelly, quien presentó la solicitud de marca a utilizar el logotipo para la ropa.

También se afirmó que “la reputación de Gucci puede sufrir daños por la asociación con una marca no de lujo o de bajo coste de la moda.”

Pero el oficial de la audiencia rechazó la afirmación de Gucci con el argumento de que los dos logos eran “visualmente similar sólo en un grado muy bajo.”
Gucci fue condenado a pagar 400 libras para sufragar los gastos legales de Connelly, que representó a sí mismo.

Gucci puede apelar esta decisión…

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Extracto de www.drapersonline.com

 

 

Apple intenta registra la mara “startup”(inicio)

startup

La polémica de que se convierta una marca en genérico siempre atrae problemas o quejas, de unos  o de otros. El caso más conocido por todos es el de Aspirina (tras la primera Guerra Mundial, la marca “aspirina” fue expropiada en los países ganadores, fundamentalmente Inglaterra, Estados Unidos y Francia; de tal manera que en estos países Aspirin pasó a ser el nombre genérico de la sustancia).  Entonces no se por qué Apple quiere hacerlo de forma inversa, coger un término genérico y utilizarlo como marca, que alguien me lo explique.

Apple está tratando de registrar como marca  la palabra “startup”, es decir, inicio o puesta en marcha, en Australia el pasado 27 de agosto. Busca utilizar la marca en relación con los servicios de tiendas minoristas, el mantenimiento, instalación y reparación de equipos informáticos y otros dispositivos, servicios educativos, incluyendo clases, talleres y seminarios, y el diseño y desarrollo de hardware y software. Así que abarca casi todo lo que hace Apple.

Apple ya la presentó en 2011 en China y los EE.UU. La empresa obtuvo una marca preliminar hasta un período de consulta donde la gente podía oponerse. Como era de esperar, se presentaron objeciones. Apple tiene una ventana para responder a las objeciones de los EE.UU.

La solicitud de marca presentada en Australia cae bajo el mismo registro internacional, como los presentados en los EE.UU. y China. Esto en realidad es una estrategia en toda regla pues el   “Sistema de Madrid para el registro de marca internacional”, administrado por la Organización Mundial de Propiedad Intelectual, en el que una empresa puede registrar una marca en uno de los países que firmaron este acuerdo de Madrid y será fácilmente de transferir a otros países.

Otro gigante que está intentando registrar “palabras” existentes de uso común es “Facebook”.

Facebook interpuso una demanda en Estados Unidos en contra de la marca denominada Teachbook en 2010, debido a la similitud en grado de confusión que se presenta en ambas marcas. Teachbook comercializada como una “comunidad en línea profesional para los maestros”, donde los educadores pueden disfrutar de las redes sociales y compartir recursos en un foro de estudiantes libres.

No es la primera ocasión en que Facebook defiende su marca, en otra ocasión demandó a Placebook que es un sitio web de red social donde los miembros conversaban acerca de sus viajes. Facebook aún no ha logrado el registro de la marca “Face” que se encuentra en proceso en Estados Unidos desde 2005.

Todo esto me hizo recordar un artículo de OMPI que asegura que existe un cementerio de marcas. Sí un cementerio de marcas que se llama “diccionario” Todas estas marcas llegaron a ser tan populares que la gente empezó a utilizarlas como nombre genérico para los productos a los que daban nombre. Finalmente, la marca se convirtió en el nombre del producto. Dicho de otro modo, la marca murió y fue enterrada en el “cementerio de marcas”.

Efectivamente, en la 22ª edición del Diccionario usual de la lengua española, de la Real Academia Española de la Lengua, figura que la palabra “curitas”, con el significado de “Tira adhesiva por una cara, en cuyo centro tiene un apósito esterilizado que se coloca sobre heridas pequeñas para protegerlas”, tiene su origen en una marca registrada, Curitas. En ese diccionario también puede verse que “termo”, desde hace mucho tiempo declarado nombre genérico en los Estados Unidos para referirse a contenedores aislados al vacío, originalmente era una marca registrada, Thermos.

Sin embargo, los derechos sobre las marcas varían de un país a otro, de manera que Thermos sigue recibiendo protección como marca en algunas jurisdicciones, como por ejemplo en el Reino Unido. Del mismo modo, en el Canadá todavía se considera que YO-YO es la marca que designa el conocido disco giratorio doble sujeto a una cuerda por su eje, pese a que un tribunal estadounidense lo declaró nombre genérico para este tipo de juguetes hace más de 40 años.

Todo esto da que pensar en el lio que se están metiendo voluntariamente, supongo que tiene un departamento de marketing lo suficientemente grande como su departamento jurídico.

Rocío A.M.