Kit Kat va a necesitar un descanso

Todos conocemos el lema de Kit Kat “toma un respiro toma un kit kat”. Pero, ¿Somos capaces también de identificar a kit kat si nos presentan sólo las cuatro barras de chocolate, sin envoltorio?

Según Nestlé (dueña de kit kat) sí, pero Cadbury no lo tiene tan claro y es por eso que se opuso cuando Nestlé trató de registrar las barritas de chocolate como marca (ya que las formas, imágenes en 3D y otras características no convencionales pueden ser registrados como marcas, como por ejemplo: la forma triangular distintiva de Toblerone chocolate).

Nestlé produce las barritas kit kat desde 1935 en Reino Unido. Pero fue en 2010 cuando decidió solicitar el registro de la forma de las cuatro barritas unidas como marca. Cadbury se opuso al registro aunque sin éxito.  Pero a raíz de la impugnación legal de Cadbury el examen se intensificó ante el Tribuna superior donde  se examinó detalladamente.

¿Qué hizo mal Kit Kat para no conseguir el registro? 

Veamos, el principal argumento de Nestlé se basó en una encuesta que había realizado en el que presentó una imagen de la forma de las cuatCURIA_-_Documentosro barras de chocolate, las enseño al  público y les pidió que dieran una
respuesta a lo que vieron. Más del 90% de las personas que participaron en la encuesta reconoció o usó la palabra “KitKat” en su respuesta

Aún después de esta amplia mayoría según el tribunal consideró que  La encuesta no va lo suficientemente lejos de satisfacer la definición de una “marca”.
En primer lugar, una marca se define en la sección 1 (1) de la marca la Ley de 1994 (“TMA”) como “cualquier signo susceptible de representación gráfica que es capaz de distinguir los productos o servicios de una empresa de los de otras empresas” .
Si bien la encuesta de Nestlé mostró que la forma se asoció con las mercancías,  no podía garantizar que la forma por sí solo distinguían los productos como un producto de Nestlé como lo exige el TMA. Después de todo, todavía había 10% de los que tomaron parte en la encuesta que no asocia la forma con un KitKat.
Del mismo modo, el TJUE también expresó su preocupación si la forma podría por sí solo distinguir las mercancías como los de Nestlé y sin el uso de otras marcas visibles, como el logo KitKat. En última instancia, ¿se puede reconocer un KitKat debido a la forma de la barra o debido a su bien conocido embalaje rojo y blanco y las letras en cursiva?

Sin lugar a dudas se estipuló que la forma KitKat tenía 3 componentes clave:
– la forma de losa rectangular;
– las ranuras que dividen los cuatro dedos; y
– el número de ranuras.
Sección 3 (2) de la TMA establece que una marca no puede consistir exclusivamente en:
a) la forma impuesta por la naturaleza del propio producto; o
b) la forma del producto que es necesaria para obtener un resultado técnico.

Por ello, El TJUE consideró que la primera de las características de la forma era el resultado de la naturaleza de las mercancías. Como todos saben, las barras de chocolate son, por su naturaleza, losas rectangulares.
En cuanto a la segunda característica, el TJUE era de la opinión de que las ranuras existían para que permitieran a los clientes a romperse fácilmente y poder comer fuera el el chocolate y que esto, también era debido a la obtención de un resultado técnico.
Al evaluar la tercera característica de la marca, el TJUE tuvo en cuenta que “la obtención de un resultado técnico”  incluye una forma o  manera en que los productos se fabrican, así como la manera en que funcionan. Entonces con el fin de impedir que un fabricante obtenga un monopolio sobre soluciones técnicas o características funcionales de mercancías no se le concedió.
En este caso, el número y el ángulo de las ranuras se determinaron por la maquinaria y equipo específico utilizado para moldear la barra de chocolate. Por tanto, se concluyó que este elemento de la forma KitKat también cayó bajo el alcance de “la obtención de un resultado técnico”.
Como los tres elementos de la forma KitKat ya sea como resultado de la naturaleza de los bienes o eran necesarias para obtener un resultado técnico del TJUE era de la opinión de que la forma no podía ser registrado como marca.

Esto fue bienvenido para Cadbury pero no sólo por ellos sino por muchos otros chocolateros rivales. Vean las imagenes inferiores:

A la izquierda Kvikk Lunsj (47 g), derecha British Kit Kat (45.5 g)

arriba Kvikk Lunsj (47 g), abajo British Kit Kat (45.5 g)

Nada tiene que ver con con lo que se estaba discutiendo, pero me pareció interesante ver lo que hacen otras marcas chocolateras. Kvikk Lunsj es una marca noruega con suficiente reconocimiento según tengo entendido pero por fechas también es después de kit kat.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Polémica en el anuncio de la Lotería de Navidad

El anuncio del año, del que todo el mundo habla trae polémica una vez más.

Europa press explica perfectamente la polémica.  Podéis contarme vuestra apreciación.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Converse demanda a 31 empresas por imitación

 Converse, el fabricante de calzado estadounidense de un siglo de edad, dice que sus icónicas zapatillas Chuck Taylor – rayas negras y un topper puntera de goma – están siendo imitadas por Walmart , Kmart, Skechers y otros. Y los está llevando a los tribunales, acusando a 31 empresas de infracción de marca en 22 pleitos separados presentados el martes en la Corte de Distrito de Estados Unidos en Brooklyn, anunciaba el New York Times.

converse 1

 La compañía (propiedad de Nike desde 2003) está llevando a cabo una denuncia por separado con la Comisión de Comercio Internacional , que tiene el poder de detener cualquier falsificación entren en el país.

converse2

Converse comenzó su marca de calzado deportivo de  América mucho antes de que el campo quedara lleno de zapatillas Nike, Reebok y Adidas. Converse presentó su primera zapatilla creada para jugadores de baloncesto, el All Star, en 1917 Su portavoz más popular, Chuck Taylor, él mismo fue un famoso jugador de baloncesto, y se unió a la compañía en la década de 1920. El estilo fue nombrado después de él, y generaciones de adolescentes estadounidenses han conocido los zapatos como Chuck.

Los zapatos experimentaron su apogeo en la década de 1950 y 60 (puedes ver su historia aquí).

Ahora que sus zapatillas son mundialmente conocidas también son mundialmente imitadas y Converse está decidido a erradicar esto.

Veremos como se lleva a cabo pues el problema principal es que no está protegido el diseño de la zapatilla en sí, entonces es divicil de defender, pero no imposible 😉

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

El productor de Vodka Beluga pierde la marca Vogue

Condé Nast, editor de la revista de moda Vogue, ha ganado una demanda contra productores de bebidas espirituosas rusos  Sinergy, por su marca Vogue.

cockteles_de_vodka_-_Buscar_con_Google

Según RAPSI, la agencia rusa de información jurídica, Tribunal de Propiedad Intelectual de Rusia retiró la protección legal de la marca Vogue propiedad de Synergy, uno de los productores de bebidas espirituosas más importantes del país.

Synergy, productor de Belenkaya vodka, una de las mejores marcas de vodka de venta del mundo , registró dos marcas Vogue, una hasta octubre 2014 y otra para octubre de 2019, y ahora las botellas que llevan esta marca comercial deben ser tiradas.

La compañía estadounidense de medios Advance Magazine Publishers y Conde Nast, que publica la revista GQ, Vogue y Glamour revistas en Rusia, también ha solicitado que dos marcas Glamour propiedad de Synergy se anulen también.

RAPSI informa que en junio de este año, Synergy se vio obligado a abandonar su marca GQ tras una objeción legal por las dos compañías.

Synergy también produce Beluga, Gosudarev Zakaz y Myagkov (La blanquecina) marcas de vodka.

Rocío A.M.

www.peritacionemsga.com

Guccio Gucci arrestado

El empresario florentino Guccio Gucci, nieto del fundador de la famosa marca de moda Gucci, bajo arresto domiciliario, el pasado 10 de septiembre, anunciaban la nazione. Según lo explicado por la policía financiera en un comunicado, Guccio G. fue responsable de un delito de quiebra fraudulenta de una empresa  ” Experiencia srl ​​’, propietaria de la marca’ To Be g ‘y declarada en quiebra en diciembre de 2013, y se habla de un fraude a la hacienda por valor total de € 800.000.

Gucci-bolso-tobeg_jpg_300×300_píxeles

Guccio Gucci con un bolso marca To Be G

Esta misma marca no es la primera vez que está en los titulares ni en los tribunales. En 2012, explicaban en un informe WWD, que la marca de bolso y accesorios ToBeG Srl fue encontrado culpable de violación de las marcas comerciales de Gucci “ilegítimamente” utilizando los nombres de “Gucci” y “Guccio Gucci” para sus comunicaciones de marketing y actividades de la página web.
El juez dictaminó que el uso del nombre ‘Guccio Gucci’ “una asociación injusta” entre los productos de ToBeG y marcas de Gucci, y dijo que su comportamiento “constituye un acto de competencia desleal en perjuicio de Gucci debido a que los materiales publicitarios de la demandada causó confusión con los productos de Gucci y las actividades de negocio y tomó ventaja injusta de las cualidades y la reputación de los productos de Gucci “.

Así que creo recordar el refrán que dice: PADRE COMERCIANTE, HIJO CABALLERO, NIETO PORDIOSERO.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Dilución de marca. El caso Starbucks vs Charbucks.

Según palabras de a Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), el término dilución se define como la disminución de la capacidad distintiva ) probabilidad de confusión, error o engaño de una marca notoria o famosa para identificar productos o servicios, sin importar la presencia o ausencia de: (i) competencia entre el propietario de una marca notoriamente conocida o famosa y otros productos/servicios, o (ii) probabilidad de confusión, error o engaño.

www_garzavite_com_mx_wp-content_uploads_2014_05_La-Dilución-Marcaria_pdf

 

El caso Starbucks vs Charbucks:

Todo comenzó en 2001 cuando Starbucks Corporation, destacado proveedor mundial de cafés especiales, interpuso un recurso de la dilución de la marca difuminando contra de Wolfe Borough Coffee, Inc., con nombre comercial Black Bear Micro Roastery,  y usa marcas como “Mister Charbucks,”“Mr.Charbucks,” y “Charbucks Blend. El Oso Negro fabrica y vende granos de café tostado.

En el intento de de Starbucks de demostrar esta “dilución de su marca” realizó una encuesta telefónica a 600 personas por la encuestadora Mitofsky Warren, que encontró que “el número uno de la asociación del nombre’ Charbucks ‘en la mente de los consumidores es con la marca’ Starbucks ‘”.

Se dijo que, si bien el 39,5 por ciento de los participantes pensó “Starbucks” o “café” cuando se le preguntó lo que vino a la mente al escuchar “Charbucks,” sólo un 4,4 por ciento dijo “Starbucks” o “casa de café” cuando se le preguntó que podía vender un producto llamado “Charbucks”. “Tienda de comestibles”, fue la respuesta más popular a esa pregunta.

Esto provocó que los tribunales no les convenciera esta probatoria de dilución y hubo una serie de apelaciones que llegan a 2013.

Trademark_attorney_brooklyn_new_york__launch_ip___BLOG

Bajo el estatuto de dilución federal, sostiene que: un tribunal debe tener en cuenta todos los factores relevantes, incluyendo (1) el grado de similitud entre la marca y la marca famosa, (2) el grado de distintividad inherente o adquirida de la marca famosa, (3) la medida para que el propietario de la marca famosa y participación en el uso sustancialmente exclusivo de la marca, (4) el grado de reconocimiento de la marca famosa, (5) si el usuario de la marca tiene intención de crear una asociación con la marca famosa, y (6) la asociación real entre la marca y la marca famosa.

Starbucks apeló varias veces pero en la mayoría de las conclusiones de los tribunales coinciden en que las marcas eran sólo mínimamente similar, y que tenía que haber “similitud sustancial” entre las marcas para la dilución sea probable. El Segundo Circuito también observó que “el grado de similitud” es sólo uno de los seis factores, incluso un bajo grado de similitud no impediría una reclamación de dilución; también sostuvo que la ausencia de confusión real o probable no llevaba directamente sobre si la dilución es probable. Más bien, el análisis de dilución debe centrarse en si una asociación, que surge de la similitud entre las marcas, perjudica el carácter distintivo de la marca famosa. E incluso después de que Charbucks declarara que obtuvo ese nombre por la asociación de Starbucks que usa granos de café muy oscuros, no encontraron mala fe el Oso Negro.

El Tribunal de Distrito determinó entonces que los factores 2-5 favoreció Starbucks pero de nuevo se encontró que el primer factor (similitud de las marcas) favoreció  a Oso Negro porque las marcas eran sólo mínimamente similar cuando el embalaje del Oso Negro fue visto en su contexto. El Tribunal de Distrito también descartó las pruebas encuesta Starbucks.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com