Los Zombies de Subway

Subway una empresa americana especialista en sandwiches y bocadillos. Si miramos su historia, cumple los requisitos del famoso: «sueño americano», también tiene todos los problemas de propiedad intelectual o con sus marcas como buena «Gran empresa líder» en el mercado.

Y es que sus 42.700 establecimientos (todos ellos franquiciados) en 108 países hace levantar hasta Zombies.

Zombies es una marca que ha decidido sacar una frase y logo que da cierto aire a Subway. Juzguen ustedes mismos:

Sin_título___100_0__

La comparativa de logos es bastante sencilla, y aquí hay que  añadir la diferencia de «eat fresh»(come fresco), con «eat flesh» (come carne).

Por el momento no tenemos constancia de que, Subway, haya iniciado acciones legales en este asunto, es una apreciación mía (o deformación profesional). Supongo que no tiene muchas ganas de meterse en juicios de marca, pues en 2013 tuvo problemas con la marca de un bocadillo «footlong» (bocadillo de una medida aproximada de 12 pulgadas) que intentó registrar como marca porque vendía millones de bocadillos pero el juez no vio carácter distintivo y lo asociaba más a termino genérico.

Tal vez sea el precio que hay que pagar por ser una Gran empresa líder en el mercado, aunque siempre tenemos el derecho de patalear.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

¿Ecommerce o Wild Wild West? Tiffany vs eBay

Puede ser que una cosa que utilizamos habitualmente no tengamos ni la más mínima idea de donde viene y lo que es peor, lo que significa. Tal vez no conozcan de donde vienen las www. pero para los que venimos de la era en la que te mandaban un trabajo y tenías que hacer el caminito hasta la biblioteca o hasta la maravillosa enciclopedia que tus padres habían comprado por tomos, es otro cantar…. ¿Internet no ha existido siempre? me preguntará mi hijo en breve.

wild wild west

www. son evidentemente siglas y tienen su significado World Wide Web o en español Red informática mundial en la maravillosa Wikipedia lo explica perfectamente, sus creadores, su historia y todo (aquí) y de ahí el juego de palabras para el título.

Ayer leía en modaes.es el aumento del  ecommerce de moda, que publicaba esto:»… Según los últimos datos disponibles, las ventas de prendas a través de la Red remontaron en España en el tercer trimestre de 2013 con una subida del 49% en relación al mismo periodo del año anterior. Se trata de la mayor subida de los dos últimos años, después que en 2012 las ventas online de prendas descendieran en términos comparables durante tres trimestres consecutivos (y en millones de euros:  las ventas de prendas de vestir se situaron de julio a septiembre de 2013 en 102,8 millones de euros, frente a los 69 millones del mismo periodo del año anterior. De hecho, las ventas de moda por Internet superan los 100 millones en un trimestre por segunda vez y obtienen el segundo mejor registro de la historia, tras los 123,4 millones en ventas del cuarto trimestre de 2011, según el informe de comercio electrónico de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC)) …»

Esto me hizo recordar el caso de Tiffany vs eBay:

Tiffany Inc. v eBay Inc. , 600 F. 3d 93 (. 2d Cir 2010),  Tiffany demandó a eBay por infracción de marca , la dilución de la marca y la publicidad engañosa , pero finalmente perdió contra eBay en todas las reclamaciones.

De forma resumida, más o menos es esta la historia del largo proceso:

En mayo de 2003, Tiffany se quejó a eBay por la venta de artículos falsificados en su sitio web y eBay recomendó a Tiffany participar en VeRO (Verified Rights Owner, verificación de los derechos del propietario) En el año 2004 (y de nuevo en 2005), Tiffany realizó pruebas para determinar la magnitud de la falsificación que se producía en eBay.  Tiffany contrató a un tercero, para comprar muestras de forma  aleatoria de artículos a la venta en eBay usando las palabras clave «Tiffany» y «sterling» y luego inspeccionó estos artículos para comprobar su autenticidad. Obtuvieron lo siguiente: 136 piezas fueron compradas en 2004, 73.1 %  eran falsificados, 5% eran auténticos, y el 21,9% restante fueron efectos no verificable. 139 artículos fueron comprados en 2005, 75.5% de los cuales eran falsos.

Después de esto, Tiffany puso 5 demandas diferentes a eBay en junio de 2004 – (1.) Impedir que los vendedores lista de 5 o más artículos de la joyería Tiffany a la vez, (2.) Prohibición de la venta de joyas de plata de Tiffany, (3.) Prohibición de la venta de los artículos anunciados como falsificaciones Tiffany, (4.) Detener la publicidad de la disponibilidad de la mercancía de Tiffany, y (5). Quitar ‘Tiffany’ sponsored link anuncios en los motores de búsqueda . A pesar de que eBay continuó permitiendo la venta de la joyería Tiffany y comprar enlaces patrocinados a través de un tercero, la negativa de eBay a la prohibición a vender más de 5 artículos de Tiffany a la vez dio origen a otro juicio. 

El 14 de julio de 2008, el tribunal de distrito falló a favor de eBay sobre todas las cuestiones. Tiffany apeló y el 1 de abril de 2010, el Segundo Circuito de la corte falló a favor de eBay en todos los temas, excepto la pretensión de publicidad falsa, que lo remitió de nuevo a la corte de distrito.  El tribunal de distrito falló nuevamente a favor de eBay en el último número, el 13 de septiembre de 2010. Tiffany solicitó un auto de avocación por la Corte Suprema de los EE.UU. , Ésta no fue aprobada el 29 de noviembre de 2010.

Así que me remito al título ¿ecommerce o Wild Wild West?

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com