![\"\u00bfTenemos](\"http:\/\/blogperitacionesmga.files.wordpress.com\/2013\/06\/google.jpg?w=584\")
<\/p>\n<\/p>\n
El abogado general del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), Niilo J\u00e4\u00e4skinen, ha dado la raz\u00f3n a la empresa Google en su disputa con la Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos al dictaminar que los servicios de motor de b\u00fasqueda en internet no son responsables de los datos personales incluidos en las p\u00e1ginas web que tratan.<\/p>\n
Texto extra\u00eddo del informe: CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL
\nSr. NIILO J\u00c4\u00c4SKINEN
\nPresentadas el 25 de junio de 2013<\/p>\n
A comienzos de 1998, un peri\u00f3dico espa\u00f1ol de gran tirada public\u00f3 en su edici\u00f3n impresa dos anuncios relativos a una subasta de inmuebles relacionada con un embargo derivado de deudas a la Seguridad Social. Se mencionaba al interesado como propietario de \u00e9stos. En un momento posterior, la editorial puso a disposici\u00f3n del p\u00fablico una versi\u00f3n electr\u00f3nica del peri\u00f3dico online.<\/p>\n
En noviembre de 2009, el interesado contact\u00f3 con la editorial del peri\u00f3dico afirmando que, cuando introduc\u00eda su nombre y apellidos en el motor de b\u00fasqueda de Google, aparec\u00eda la referencia a varias p\u00e1ginas del peri\u00f3dico que inclu\u00edan los anuncios de la mencionada subasta de inmuebles. Aleg\u00f3 que el embargo estaba solucionado y resuelto desde hac\u00eda a\u00f1os y carec\u00eda de relevancia en aquel momento. La editorial le respondi\u00f3 que no proced\u00eda la cancelaci\u00f3n de sus datos, dado que la publicaci\u00f3n se hab\u00eda realizado por orden del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.<\/p>\n
En febrero de 2010, el interesado remiti\u00f3 escrito a Google Spain solicitando que al introducir su nombre y apellidos en el motor de b\u00fasqueda en Internet de Google no aparecieran en los resultados de b\u00fasqueda enlaces a ese peri\u00f3dico. Google Spain le remiti\u00f3 a Google Inc., con domicilio social en California, Estados Unidos, por entender que \u00e9sta era la empresa que presta el servicio de b\u00fasqueda en Internet.<\/p>\n
En consecuencia, el interesado interpuso una reclamaci\u00f3n ante la AEPD \u2026.<\/p>\n
Este informe no tiene car\u00e1cter vinculante, pero muchos afirman que los jueces lo tienen en cuenta. Google cree que es un derecho de libertad de expresi\u00f3n. Pero yo me pregunto \u00bfEs imposible olvidar? Yo pienso que aqu\u00ed el problema es que se est\u00e1 dando una informaci\u00f3n \u201ca medias\u201d. Junto con la informaci\u00f3n de la subasta deber\u00eda de aparecer tambi\u00e9n cuando se solvent\u00f3 el problema. No se puede eliminar el peri\u00f3dico o la p\u00e1gina en la que se public\u00f3 (eso queda en la hemeroteca). \u00bfO es que vamos a hacer como los antiguos egipcios? Que cuando se nombraba un nuevo fara\u00f3n borraba toda la historia del otro\u2026<\/p>\n
Roc\u00edo \u00c1lvarez
\nPerito Judicial.<\/p>\n
Informe completo: http:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&docid=138782&pageIndex=0&doclang=es&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=991339<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El abogado general del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), Niilo J\u00e4\u00e4skinen, ha dado la raz\u00f3n a la empresa Google en su disputa con la Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos al dictaminar que los servicios de motor de … Sigue leyendo