{"id":2340,"date":"2015-02-16T07:03:20","date_gmt":"2015-02-16T07:03:20","guid":{"rendered":"http:\/\/www.peritacionesmga.com\/blog\/?p=2340"},"modified":"2015-02-19T08:28:25","modified_gmt":"2015-02-19T08:28:25","slug":"patentes-de-biotecnologia-y-su-historia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.peritacionesmga.com\/blog\/es\/patentes-de-biotecnologia-y-su-historia\/","title":{"rendered":"Patentes de biotecnolog\u00eda y su historia"},"content":{"rendered":"

\u00a0Las patentes biotecnol\u00f3gicas nunca dejan indiferente a nadie, creo que son las que siempre topan contra la oposici\u00f3n de la “\u00c9tica”. Hay numerosos libros tratando el tema y no pretendo entrar en conflicto, pero se aceptan los pensamientos de cada uno. Me gustar\u00eda recordar aqu\u00ed los or\u00edgenes<\/a> de estas, para que conozcamos su trayectoria.<\/p>\n

\"biotec\"<\/a>La industria farmac\u00e9utica y el colectivo cient\u00edfico sabe bien de lo que hablo. Todos los sistemas de patentes<\/strong><\/em> han concedido derechos sobre sustancias naturales<\/strong><\/em>, cuando dichas sustancias logran ser aisladas e identificadas por primera vez respecto de otras con las que forman mezclas complejas, al tiempo que se propone una utilidad. La clave est\u00e1 en que la patente se concede no al producto en su estado natural<\/strong><\/em> (en el que suele estar mezclado con cientos o miles de otras sustancias), sino al producto aislado y purificado, en tanto para ello hay que aplicar actividad inventiva<\/strong><\/em>. Este es el caso de muchos medicamentos, empezando por la centenaria aspirina<\/strong><\/em> (1910), la adrenalina<\/strong> <\/em>(1911) y siguiendo con los antibi\u00f3ticos<\/strong><\/em> (desde a\u00f1os 40-50) y muchos m\u00e1s.<\/p>\n

En 1873 la Oficina de Patentes norteamericana concedi\u00f3 a Pasteur la patente n\u00ba 141.072 por \u201cuna levadura libre de g\u00e9rmenes de enfermedad como art\u00edculo de manufactura\u201d. Sin embargo, posteriores\u00a0decisiones llevaron a no continuar en esta l\u00ednea, salvo excepciones (una raza bacteriana en 1977). En general, antes de 1980 los seres vivos no eran patentables, bien porque se les consideraba como \u201cproductos de la naturaleza\u201d, bien porque no eran susceptibles de descripci\u00f3n escrita suficiente, tal como reclama el sistema de patentes.\u00a0(Esto afectaba igualmente a las bacterias y hongos productores de antibi\u00f3ticos). Por lo tanto, antes de 1980, la mayor parte de las patentes en relaci\u00f3n con la biolog\u00eda se conced\u00edan a procesos, principalmente aquellos que usaban bacterias: para tratar aguas residuales, o producir sustancias qu\u00edmicas, antibi\u00f3ticos, etc., si bien el microorganismo como tal era no patentable.<\/p>\n

En 1980 se hizo famoso un caso que, aunque no perteneciente a un desarrollo de ingenier\u00eda gen\u00e9tica, iba a tener una enorme influencia en los aspectos de patentes y comerciales de esta nueva biotecnolog\u00eda. Para esto tenemos el ejemplo por excelencia:\u00a0Diamond vs. Chakrabarty<\/em><\/strong><\/a>. El Tribunal Supremo de los EEUU dio la raz\u00f3n a este \u00faltimo, al establecer que la bacteria del g\u00e9nero Pseudomonas <\/em>que presentaba a patente era una \u201cmanufactura\u201d o \u201ccomposici\u00f3n de materia\u201d y cumpl\u00eda los criterios: era una novedad (inexistente como tal en la naturaleza, y no obvia para la ciencia del momento), derivaba de actividad inventiva (pues se hab\u00eda logrado en laboratorio por transferencia de pl\u00e1smidos), y cumpl\u00eda el criterio de utilidad (su objeto era emplearla en labores de descontaminaci\u00f3n de vertidos de crudo). En su sentencia (que revocaba una decisi\u00f3n anterior de la oficina de patentes) se inclu\u00eda una frase que har\u00eda historia: las patentes se pueden conceder \u201ca cualquier cosa bajo el sol hecha por el hombre\u201d. De esta manera, ca\u00eda la a\u00f1eja objeci\u00f3n contra las patentes de seres vivos por el simple hecho de estar vivos: la jurisprudencia estableci\u00f3 que no de puede discriminar a una invenci\u00f3n por este hecho, si cumple los criterios cl\u00e1sicos de patentabilidad. El tratado de Budapest<\/strong><\/em><\/a> (1977, entrada en vigor 1980) establece como prerrequisito para la solicitud de patentes sobre microorganismos el dep\u00f3sito\u00a0de una muestra del microorganismo en una instituci\u00f3n especializada.<\/p>\n

Y es as\u00ed como comienza esta aventura.<\/p>\n

Roc\u00edo A.M.<\/p>\n

www.peritacionesmga.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0Las patentes biotecnol\u00f3gicas nunca dejan indiferente a nadie, creo que son las que siempre topan contra la oposici\u00f3n de la “\u00c9tica”. Hay numerosos libros tratando el tema y no pretendo entrar en conflicto, pero se aceptan los pensamientos de cada … Sigue leyendo →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2349,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_is_tweetstorm":false},"categories":[2,771,4],"tags":[1220,1678,1679,1680,1626,938,1677,551],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/www.peritacionesmga.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2015\/02\/biotec.bmp","jetpack_publicize_connections":[],"yoast_head":"\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n