<\/p>\n Aunque no son en apariencia totalmente iguales a primera vista, veamos como fu\u00e9 el caso.<\/p>\n COMPAGNIE GERVAIS DANONE (en adelante ” DANONE<\/a> “) es propietaria de las siguientes marcas en China que gozan de bastante prestigio:<\/p>\n Anhui Da Nuo Dairy Industry Co., Ltd. (” Da Nuo “) \u00a0solicit\u00f3 la marca en disputa:<\/p>\n solicitud de marca n \u00ba 6.862.689 ( ” la marca controvertida “) en la clase 29, la cual fue registrada el 28 de marzo 2010.<\/p>\n El 4 de junio de 2010, Danone interpuso una acci\u00f3n de cancelaci\u00f3n antes de la revisi\u00f3n de Marcas y la Junta de Resoluci\u00f3n ( TRAB ) en contra de la marca controvertida por los art\u00edculos 28 (sin registro de marcas similares) , 13.2 , ( marcas notoriamente conocidas ) y 10.1 . 8 (sin registro en caso de consecuencias poco saludables ) de la “Ley de Marcas” china.<\/p>\n El 22 de febrero de 2012, el TRAB rechaz\u00f3 la solicitud de Danone , y tom\u00f3 la decisi\u00f3n de mantener el registro de la marca controvertida. Alegar\u00f3n:<\/p>\n 1 . La marca controvertida y las marcas citadas I y III (de DANONE) exhiben cierta diferencia con respecto a las composiciones , pronunciaci\u00f3n , efecto visual , etc<\/p>\n 2 . Aunque tanto la marca controvertida y la marca \u00a0II de DANONE contiene el car\u00e1cter chino “\u8fbe ” (DA en chino ) , hay diferencias entre “\u8fbe\u8bfa ” (Da Nuo en chino ) y “\u8fbe\u80fd” ( DANONE en chino ) en la pronunciaci\u00f3n y en \u00a0apariencia en general.<\/p>\n 3 . Adem\u00e1s , “\u8fbe\u8bfa” ( Da Nuo en chino ) es id\u00e9ntico al nombre comercial de su propietario. Las pruebas presentadas por DANONE no es suficiente para demostrar que la coexistencia de la marca controvertida y sus propias marcas en el mercado es probable que cause confusi\u00f3n y error en la identificaci\u00f3n del origen de las mercanc\u00edas entre el p\u00fablico interesado . Por lo tanto , la marca controvertida no viol\u00f3 el art\u00edculo 28 de la ” Ley de Marcas ” China .<\/p>\n Por otra parte, no se admiten reclamaciones de Danone en el terreno de los art\u00edculos 13.2 y 10.1.8 del “Derecho de Marcas ” China .<\/p>\n El 23 de julio de 2012, DANONE apel\u00f3 ante el Tribunal inmediata No.1 de Beijing.<\/p>\n La Corte apoy\u00f3 las afirmaciones de DANONE basadas en el art\u00edculo 28 de la ” Ley de Marcas ” y el 19 de noviembre de 2012, dictado una sentencia que revoque la decisi\u00f3n TRAB .<\/p>\n El Tribunal sostuvo que la marca controvertida es bastante similar a la marca invocada I en el dise\u00f1o,\u00a0y es similar a la Citada Marcas II y III no s\u00f3lo en el dispositivo , sino tambi\u00e9n en la pronunciaci\u00f3n , y elementos que componen la estructura general , que les hace marcas similares .<\/p>\n El TRAB y Da Nuo apelaron al Tribunal Superior de Beijing .<\/p>\n El 14 de mayo de 2013, la Corte de Apelaciones confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia , al confirmar la similitud de las marcas en productos similares \/ id\u00e9nticos.<\/p>\n Roc\u00edo A.M.<\/p>\n Fuente: Wan Hui Dan Intellectual Property Express<\/a><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" China ha llevado a cabo una campa\u00f1a contra “marcas parasitarias” o “marcas similares” a marcas famosas o muy reconocidas. Lo que nosotros llamamos MARCAS RENOMBRADAS. Pues bien en esa campa\u00f1a llevada a cabo por la Administraci\u00f3n Estatal de Industria y … Sigue leyendo ![\"DANONE\"](\"https:\/\/i2.wp.com\/www.peritacionesmga.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2013\/10\/DANONE.jpg\")
<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n