Polémica en el anuncio de la Lotería de Navidad

El anuncio del año, del que todo el mundo habla trae polémica una vez más.

Europa press explica perfectamente la polémica.  Podéis contarme vuestra apreciación.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Converse demanda a 31 empresas por imitación

 Converse, el fabricante de calzado estadounidense de un siglo de edad, dice que sus icónicas zapatillas Chuck Taylor – rayas negras y un topper puntera de goma – están siendo imitadas por Walmart , Kmart, Skechers y otros. Y los está llevando a los tribunales, acusando a 31 empresas de infracción de marca en 22 pleitos separados presentados el martes en la Corte de Distrito de Estados Unidos en Brooklyn, anunciaba el New York Times.

converse 1

 La compañía (propiedad de Nike desde 2003) está llevando a cabo una denuncia por separado con la Comisión de Comercio Internacional , que tiene el poder de detener cualquier falsificación entren en el país.

converse2

Converse comenzó su marca de calzado deportivo de  América mucho antes de que el campo quedara lleno de zapatillas Nike, Reebok y Adidas. Converse presentó su primera zapatilla creada para jugadores de baloncesto, el All Star, en 1917 Su portavoz más popular, Chuck Taylor, él mismo fue un famoso jugador de baloncesto, y se unió a la compañía en la década de 1920. El estilo fue nombrado después de él, y generaciones de adolescentes estadounidenses han conocido los zapatos como Chuck.

Los zapatos experimentaron su apogeo en la década de 1950 y 60 (puedes ver su historia aquí).

Ahora que sus zapatillas son mundialmente conocidas también son mundialmente imitadas y Converse está decidido a erradicar esto.

Veremos como se lleva a cabo pues el problema principal es que no está protegido el diseño de la zapatilla en sí, entonces es divicil de defender, pero no imposible 😉

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

El productor de Vodka Beluga pierde la marca Vogue

Condé Nast, editor de la revista de moda Vogue, ha ganado una demanda contra productores de bebidas espirituosas rusos  Sinergy, por su marca Vogue.

cockteles_de_vodka_-_Buscar_con_Google

Según RAPSI, la agencia rusa de información jurídica, Tribunal de Propiedad Intelectual de Rusia retiró la protección legal de la marca Vogue propiedad de Synergy, uno de los productores de bebidas espirituosas más importantes del país.

Synergy, productor de Belenkaya vodka, una de las mejores marcas de vodka de venta del mundo , registró dos marcas Vogue, una hasta octubre 2014 y otra para octubre de 2019, y ahora las botellas que llevan esta marca comercial deben ser tiradas.

La compañía estadounidense de medios Advance Magazine Publishers y Conde Nast, que publica la revista GQ, Vogue y Glamour revistas en Rusia, también ha solicitado que dos marcas Glamour propiedad de Synergy se anulen también.

RAPSI informa que en junio de este año, Synergy se vio obligado a abandonar su marca GQ tras una objeción legal por las dos compañías.

Synergy también produce Beluga, Gosudarev Zakaz y Myagkov (La blanquecina) marcas de vodka.

Rocío A.M.

www.peritacionemsga.com

Guccio Gucci arrestado

El empresario florentino Guccio Gucci, nieto del fundador de la famosa marca de moda Gucci, bajo arresto domiciliario, el pasado 10 de septiembre, anunciaban la nazione. Según lo explicado por la policía financiera en un comunicado, Guccio G. fue responsable de un delito de quiebra fraudulenta de una empresa  ” Experiencia srl ​​’, propietaria de la marca’ To Be g ‘y declarada en quiebra en diciembre de 2013, y se habla de un fraude a la hacienda por valor total de € 800.000.

Gucci-bolso-tobeg_jpg_300×300_píxeles

Guccio Gucci con un bolso marca To Be G

Esta misma marca no es la primera vez que está en los titulares ni en los tribunales. En 2012, explicaban en un informe WWD, que la marca de bolso y accesorios ToBeG Srl fue encontrado culpable de violación de las marcas comerciales de Gucci “ilegítimamente” utilizando los nombres de “Gucci” y “Guccio Gucci” para sus comunicaciones de marketing y actividades de la página web.
El juez dictaminó que el uso del nombre ‘Guccio Gucci’ “una asociación injusta” entre los productos de ToBeG y marcas de Gucci, y dijo que su comportamiento “constituye un acto de competencia desleal en perjuicio de Gucci debido a que los materiales publicitarios de la demandada causó confusión con los productos de Gucci y las actividades de negocio y tomó ventaja injusta de las cualidades y la reputación de los productos de Gucci “.

Así que creo recordar el refrán que dice: PADRE COMERCIANTE, HIJO CABALLERO, NIETO PORDIOSERO.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Dilución de marca. El caso Starbucks vs Charbucks.

Según palabras de a Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), el término dilución se define como la disminución de la capacidad distintiva ) probabilidad de confusión, error o engaño de una marca notoria o famosa para identificar productos o servicios, sin importar la presencia o ausencia de: (i) competencia entre el propietario de una marca notoriamente conocida o famosa y otros productos/servicios, o (ii) probabilidad de confusión, error o engaño.

www_garzavite_com_mx_wp-content_uploads_2014_05_La-Dilución-Marcaria_pdf

 

El caso Starbucks vs Charbucks:

Todo comenzó en 2001 cuando Starbucks Corporation, destacado proveedor mundial de cafés especiales, interpuso un recurso de la dilución de la marca difuminando contra de Wolfe Borough Coffee, Inc., con nombre comercial Black Bear Micro Roastery,  y usa marcas como “Mister Charbucks,”“Mr.Charbucks,” y “Charbucks Blend. El Oso Negro fabrica y vende granos de café tostado.

En el intento de de Starbucks de demostrar esta “dilución de su marca” realizó una encuesta telefónica a 600 personas por la encuestadora Mitofsky Warren, que encontró que “el número uno de la asociación del nombre’ Charbucks ‘en la mente de los consumidores es con la marca’ Starbucks ‘”.

Se dijo que, si bien el 39,5 por ciento de los participantes pensó “Starbucks” o “café” cuando se le preguntó lo que vino a la mente al escuchar “Charbucks,” sólo un 4,4 por ciento dijo “Starbucks” o “casa de café” cuando se le preguntó que podía vender un producto llamado “Charbucks”. “Tienda de comestibles”, fue la respuesta más popular a esa pregunta.

Esto provocó que los tribunales no les convenciera esta probatoria de dilución y hubo una serie de apelaciones que llegan a 2013.

Trademark_attorney_brooklyn_new_york__launch_ip___BLOG

Bajo el estatuto de dilución federal, sostiene que: un tribunal debe tener en cuenta todos los factores relevantes, incluyendo (1) el grado de similitud entre la marca y la marca famosa, (2) el grado de distintividad inherente o adquirida de la marca famosa, (3) la medida para que el propietario de la marca famosa y participación en el uso sustancialmente exclusivo de la marca, (4) el grado de reconocimiento de la marca famosa, (5) si el usuario de la marca tiene intención de crear una asociación con la marca famosa, y (6) la asociación real entre la marca y la marca famosa.

Starbucks apeló varias veces pero en la mayoría de las conclusiones de los tribunales coinciden en que las marcas eran sólo mínimamente similar, y que tenía que haber “similitud sustancial” entre las marcas para la dilución sea probable. El Segundo Circuito también observó que “el grado de similitud” es sólo uno de los seis factores, incluso un bajo grado de similitud no impediría una reclamación de dilución; también sostuvo que la ausencia de confusión real o probable no llevaba directamente sobre si la dilución es probable. Más bien, el análisis de dilución debe centrarse en si una asociación, que surge de la similitud entre las marcas, perjudica el carácter distintivo de la marca famosa. E incluso después de que Charbucks declarara que obtuvo ese nombre por la asociación de Starbucks que usa granos de café muy oscuros, no encontraron mala fe el Oso Negro.

El Tribunal de Distrito determinó entonces que los factores 2-5 favoreció Starbucks pero de nuevo se encontró que el primer factor (similitud de las marcas) favoreció  a Oso Negro porque las marcas eran sólo mínimamente similar cuando el embalaje del Oso Negro fue visto en su contexto. El Tribunal de Distrito también descartó las pruebas encuesta Starbucks.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

 

¿Ecommerce o Wild Wild West? Tiffany vs eBay

Puede ser que una cosa que utilizamos habitualmente no tengamos ni la más mínima idea de donde viene y lo que es peor, lo que significa. Tal vez no conozcan de donde vienen las www. pero para los que venimos de la era en la que te mandaban un trabajo y tenías que hacer el caminito hasta la biblioteca o hasta la maravillosa enciclopedia que tus padres habían comprado por tomos, es otro cantar…. ¿Internet no ha existido siempre? me preguntará mi hijo en breve.

wild wild west

www. son evidentemente siglas y tienen su significado World Wide Web o en español Red informática mundial en la maravillosa Wikipedia lo explica perfectamente, sus creadores, su historia y todo (aquí) y de ahí el juego de palabras para el título.

Ayer leía en modaes.es el aumento del  ecommerce de moda, que publicaba esto:”… Según los últimos datos disponibles, las ventas de prendas a través de la Red remontaron en España en el tercer trimestre de 2013 con una subida del 49% en relación al mismo periodo del año anterior. Se trata de la mayor subida de los dos últimos años, después que en 2012 las ventas online de prendas descendieran en términos comparables durante tres trimestres consecutivos (y en millones de euros:  las ventas de prendas de vestir se situaron de julio a septiembre de 2013 en 102,8 millones de euros, frente a los 69 millones del mismo periodo del año anterior. De hecho, las ventas de moda por Internet superan los 100 millones en un trimestre por segunda vez y obtienen el segundo mejor registro de la historia, tras los 123,4 millones en ventas del cuarto trimestre de 2011, según el informe de comercio electrónico de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC)) …”

Esto me hizo recordar el caso de Tiffany vs eBay:

Tiffany Inc. v eBay Inc. , 600 F. 3d 93 (. 2d Cir 2010),  Tiffany demandó a eBay por infracción de marca , la dilución de la marca y la publicidad engañosa , pero finalmente perdió contra eBay en todas las reclamaciones.

De forma resumida, más o menos es esta la historia del largo proceso:

En mayo de 2003, Tiffany se quejó a eBay por la venta de artículos falsificados en su sitio web y eBay recomendó a Tiffany participar en VeRO (Verified Rights Owner, verificación de los derechos del propietario) En el año 2004 (y de nuevo en 2005), Tiffany realizó pruebas para determinar la magnitud de la falsificación que se producía en eBay.  Tiffany contrató a un tercero, para comprar muestras de forma  aleatoria de artículos a la venta en eBay usando las palabras clave “Tiffany” y “sterling” y luego inspeccionó estos artículos para comprobar su autenticidad. Obtuvieron lo siguiente: 136 piezas fueron compradas en 2004, 73.1 %  eran falsificados, 5% eran auténticos, y el 21,9% restante fueron efectos no verificable. 139 artículos fueron comprados en 2005, 75.5% de los cuales eran falsos.

Después de esto, Tiffany puso 5 demandas diferentes a eBay en junio de 2004 – (1.) Impedir que los vendedores lista de 5 o más artículos de la joyería Tiffany a la vez, (2.) Prohibición de la venta de joyas de plata de Tiffany, (3.) Prohibición de la venta de los artículos anunciados como falsificaciones Tiffany, (4.) Detener la publicidad de la disponibilidad de la mercancía de Tiffany, y (5). Quitar ‘Tiffany’ sponsored link anuncios en los motores de búsqueda . A pesar de que eBay continuó permitiendo la venta de la joyería Tiffany y comprar enlaces patrocinados a través de un tercero, la negativa de eBay a la prohibición a vender más de 5 artículos de Tiffany a la vez dio origen a otro juicio. 

El 14 de julio de 2008, el tribunal de distrito falló a favor de eBay sobre todas las cuestiones. Tiffany apeló y el 1 de abril de 2010, el Segundo Circuito de la corte falló a favor de eBay en todos los temas, excepto la pretensión de publicidad falsa, que lo remitió de nuevo a la corte de distrito.  El tribunal de distrito falló nuevamente a favor de eBay en el último número, el 13 de septiembre de 2010. Tiffany solicitó un auto de avocación por la Corte Suprema de los EE.UU. , Ésta no fue aprobada el 29 de noviembre de 2010.

Así que me remito al título ¿ecommerce o Wild Wild West?

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com