Polémica en el anuncio de la Lotería de Navidad

El anuncio del año, del que todo el mundo habla trae polémica una vez más.

Europa press explica perfectamente la polémica.  Podéis contarme vuestra apreciación.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Converse demanda a 31 empresas por imitación

 Converse, el fabricante de calzado estadounidense de un siglo de edad, dice que sus icónicas zapatillas Chuck Taylor – rayas negras y un topper puntera de goma – están siendo imitadas por Walmart , Kmart, Skechers y otros. Y los está llevando a los tribunales, acusando a 31 empresas de infracción de marca en 22 pleitos separados presentados el martes en la Corte de Distrito de Estados Unidos en Brooklyn, anunciaba el New York Times.

converse 1

 La compañía (propiedad de Nike desde 2003) está llevando a cabo una denuncia por separado con la Comisión de Comercio Internacional , que tiene el poder de detener cualquier falsificación entren en el país.

converse2

Converse comenzó su marca de calzado deportivo de  América mucho antes de que el campo quedara lleno de zapatillas Nike, Reebok y Adidas. Converse presentó su primera zapatilla creada para jugadores de baloncesto, el All Star, en 1917 Su portavoz más popular, Chuck Taylor, él mismo fue un famoso jugador de baloncesto, y se unió a la compañía en la década de 1920. El estilo fue nombrado después de él, y generaciones de adolescentes estadounidenses han conocido los zapatos como Chuck.

Los zapatos experimentaron su apogeo en la década de 1950 y 60 (puedes ver su historia aquí).

Ahora que sus zapatillas son mundialmente conocidas también son mundialmente imitadas y Converse está decidido a erradicar esto.

Veremos como se lleva a cabo pues el problema principal es que no está protegido el diseño de la zapatilla en sí, entonces es divicil de defender, pero no imposible 😉

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

El productor de Vodka Beluga pierde la marca Vogue

Condé Nast, editor de la revista de moda Vogue, ha ganado una demanda contra productores de bebidas espirituosas rusos  Sinergy, por su marca Vogue.

cockteles_de_vodka_-_Buscar_con_Google

Según RAPSI, la agencia rusa de información jurídica, Tribunal de Propiedad Intelectual de Rusia retiró la protección legal de la marca Vogue propiedad de Synergy, uno de los productores de bebidas espirituosas más importantes del país.

Synergy, productor de Belenkaya vodka, una de las mejores marcas de vodka de venta del mundo , registró dos marcas Vogue, una hasta octubre 2014 y otra para octubre de 2019, y ahora las botellas que llevan esta marca comercial deben ser tiradas.

La compañía estadounidense de medios Advance Magazine Publishers y Conde Nast, que publica la revista GQ, Vogue y Glamour revistas en Rusia, también ha solicitado que dos marcas Glamour propiedad de Synergy se anulen también.

RAPSI informa que en junio de este año, Synergy se vio obligado a abandonar su marca GQ tras una objeción legal por las dos compañías.

Synergy también produce Beluga, Gosudarev Zakaz y Myagkov (La blanquecina) marcas de vodka.

Rocío A.M.

www.peritacionemsga.com

Guccio Gucci arrestado

El empresario florentino Guccio Gucci, nieto del fundador de la famosa marca de moda Gucci, bajo arresto domiciliario, el pasado 10 de septiembre, anunciaban la nazione. Según lo explicado por la policía financiera en un comunicado, Guccio G. fue responsable de un delito de quiebra fraudulenta de una empresa  ” Experiencia srl ​​’, propietaria de la marca’ To Be g ‘y declarada en quiebra en diciembre de 2013, y se habla de un fraude a la hacienda por valor total de € 800.000.

Gucci-bolso-tobeg_jpg_300×300_píxeles

Guccio Gucci con un bolso marca To Be G

Esta misma marca no es la primera vez que está en los titulares ni en los tribunales. En 2012, explicaban en un informe WWD, que la marca de bolso y accesorios ToBeG Srl fue encontrado culpable de violación de las marcas comerciales de Gucci “ilegítimamente” utilizando los nombres de “Gucci” y “Guccio Gucci” para sus comunicaciones de marketing y actividades de la página web.
El juez dictaminó que el uso del nombre ‘Guccio Gucci’ “una asociación injusta” entre los productos de ToBeG y marcas de Gucci, y dijo que su comportamiento “constituye un acto de competencia desleal en perjuicio de Gucci debido a que los materiales publicitarios de la demandada causó confusión con los productos de Gucci y las actividades de negocio y tomó ventaja injusta de las cualidades y la reputación de los productos de Gucci “.

Así que creo recordar el refrán que dice: PADRE COMERCIANTE, HIJO CABALLERO, NIETO PORDIOSERO.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Dilución de marca. El caso Starbucks vs Charbucks.

Según palabras de a Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), el término dilución se define como la disminución de la capacidad distintiva ) probabilidad de confusión, error o engaño de una marca notoria o famosa para identificar productos o servicios, sin importar la presencia o ausencia de: (i) competencia entre el propietario de una marca notoriamente conocida o famosa y otros productos/servicios, o (ii) probabilidad de confusión, error o engaño.

www_garzavite_com_mx_wp-content_uploads_2014_05_La-Dilución-Marcaria_pdf

 

El caso Starbucks vs Charbucks:

Todo comenzó en 2001 cuando Starbucks Corporation, destacado proveedor mundial de cafés especiales, interpuso un recurso de la dilución de la marca difuminando contra de Wolfe Borough Coffee, Inc., con nombre comercial Black Bear Micro Roastery,  y usa marcas como “Mister Charbucks,”“Mr.Charbucks,” y “Charbucks Blend. El Oso Negro fabrica y vende granos de café tostado.

En el intento de de Starbucks de demostrar esta “dilución de su marca” realizó una encuesta telefónica a 600 personas por la encuestadora Mitofsky Warren, que encontró que “el número uno de la asociación del nombre’ Charbucks ‘en la mente de los consumidores es con la marca’ Starbucks ‘”.

Se dijo que, si bien el 39,5 por ciento de los participantes pensó “Starbucks” o “café” cuando se le preguntó lo que vino a la mente al escuchar “Charbucks,” sólo un 4,4 por ciento dijo “Starbucks” o “casa de café” cuando se le preguntó que podía vender un producto llamado “Charbucks”. “Tienda de comestibles”, fue la respuesta más popular a esa pregunta.

Esto provocó que los tribunales no les convenciera esta probatoria de dilución y hubo una serie de apelaciones que llegan a 2013.

Trademark_attorney_brooklyn_new_york__launch_ip___BLOG

Bajo el estatuto de dilución federal, sostiene que: un tribunal debe tener en cuenta todos los factores relevantes, incluyendo (1) el grado de similitud entre la marca y la marca famosa, (2) el grado de distintividad inherente o adquirida de la marca famosa, (3) la medida para que el propietario de la marca famosa y participación en el uso sustancialmente exclusivo de la marca, (4) el grado de reconocimiento de la marca famosa, (5) si el usuario de la marca tiene intención de crear una asociación con la marca famosa, y (6) la asociación real entre la marca y la marca famosa.

Starbucks apeló varias veces pero en la mayoría de las conclusiones de los tribunales coinciden en que las marcas eran sólo mínimamente similar, y que tenía que haber “similitud sustancial” entre las marcas para la dilución sea probable. El Segundo Circuito también observó que “el grado de similitud” es sólo uno de los seis factores, incluso un bajo grado de similitud no impediría una reclamación de dilución; también sostuvo que la ausencia de confusión real o probable no llevaba directamente sobre si la dilución es probable. Más bien, el análisis de dilución debe centrarse en si una asociación, que surge de la similitud entre las marcas, perjudica el carácter distintivo de la marca famosa. E incluso después de que Charbucks declarara que obtuvo ese nombre por la asociación de Starbucks que usa granos de café muy oscuros, no encontraron mala fe el Oso Negro.

El Tribunal de Distrito determinó entonces que los factores 2-5 favoreció Starbucks pero de nuevo se encontró que el primer factor (similitud de las marcas) favoreció  a Oso Negro porque las marcas eran sólo mínimamente similar cuando el embalaje del Oso Negro fue visto en su contexto. El Tribunal de Distrito también descartó las pruebas encuesta Starbucks.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

 

Pelea de osos: Haribo vs Lindt

La batalla legal entre el osito de goma (Haribo) y el osito de chocolate (Lindt) se lleva librando desde hace unos años. Ahora Lindt tiene como especie protegido su osito de chocolate pero no siempre ha sido así.

ositos

Osito de la izquierda de Lindt y el de la derecha de Haribo. Imagen tomada de allianz /dpa

Haribo ha fabricado los ositos de goma multicolores desde 1967, y ha su marca mundial  “Gold-Bears” (oso de oro) en desde 1975.

En 2012 un tribunal dijo que aunque el producto Lindt se llama oficialmente el “Lindt Teddy,” los consumidores se refieren comunmente a el como “Oso de Oro” a causa de su embalaje.

Entonces este mimo Tribunal regional de Colonia prohibió la venta del  oso de oro de chocolate de Lindt después de que Haribo argumentara que los compradores podrían confundir fácilmente el oso por el propio recuerdo de ositos sabor a fruta.

Sin embargo, el Tribunal Regional Superior de Colonia ahora si ve la diferencia y sostuvo que el riesgo de confusión es poco probable que esté presente.

Lindt argumentó que “Lindt Teddy” lleva la marca del fabricante de chocolate para que el consumidor la vea claramente y legible en el vientre del oso. También lleva ofreciendo durante décadas el típico “conejito de Pascua” dorado con cinta roja al cuello.

Haribo aún puede apelar a la corte federal.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

 

 

La famosa joyera de Michelle Obama, Loree Rodkin demanda a Tres Glam por supuesta copia

La joyera favorita de de Michelle Obama, Loree Rodkin , presentó una demanda por infracción de derechos de autor y competencia desleal contra Tres Glam. Tres Glam es una empresa de joyería propiedad de estrellas de Nueva York, Lisa y Brittny Gastineau .  Loree Rodkin es una joyería de renombre mundial y se fama despegó a lo más alto tras diseñar el anillo de Michelle Obama en el baile inaugural en 2009.

Imagen de TMZ

Imagen de TMZ

Rodkin alega que Tres Glam está copiando sus diseños de joyas, incluyendo su anillo diseño araña envolvente .Algunos de los diseños de Rodkin se venden por  $ 50.000, mientras que un diseño Tres Glam comparable se vende por $ 3,000. Al parecer, los Gaustineaus han vendido estas supuestas piezas de imitación a través de la cuenta de Tres Glam Instagram y en línea RoseArk tiendas.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com