Las galletas con patente

A todos nos da rabia que se rompan las galletas, es más, los niños, si están rotas las galletas no las quieren… como si supieran diferente o algo.

Esto mismo debió pensar Theo Tempels al crear galletas con patente.

¿CUÁL ES LA NOVEDAD DE LAS GALLETAS CON PATENTE?

A este ingeniero mecánico jubilado que había trabajado anteriormente en multinacionales holandesas como Philips y KLM, se le ocurrió hacer una hendidura, más o menos de un par de centímetros, en el borde de una galleta para que cuando dijéramos a sacar las galletas de los famosos rulos en los que vienen empaquetadas, éstas mantuviesen su forma original y así no tener que sacarlas partidas de su envase original.

PATENTAR UNA HENDIDURA EN EL BORDE DE UNA GALLETA

El señor Theo Tempels patentó un año después dicha innovación, ofreciéndole el producto a dos fabricantes de galletas: Bolletie y Continental Bakeries.

galletas con patente

El éxito, escaso. La solución, la paciencia. Guardó toda la documentación para un mejor momento y siguió con su proyecto sobre las galletas con patente.

ATENCIÓN, SORPRESA.

Pasó lo que pasó y cuál fue la sorpresa de este señor cuando ve aparecer estas galletas en el mercado con la hendidura que él mismo había propuesto y patentado a manos de los mismos fabricantes que no aceptaron su invento un tiempo atrás.

Evidentemente el asunto de las galletas con patente terminó en los tribunales y el equipo de abogados de las respectivas empresas intentaron anular la patente por falta de inventiva y  por que según ellos era obvio para cualquier experto en la materia que practicando esa hendidura la extracción de la galleta sería más eficaz.

Sin embargo, el tribunal competente en el caso no llegó a las mismas conclusiones que los abogados de los demandados, ya que nunca antes se había realizado por parte de ninguna empresa dicha aplicación sobre la galleta, y además es funcional, por lo que sí se considera ingenioso el invento y válida la patente.

De este modo  los holandeses podrán seguir comiendo sus beschuit (en neerlandés)  de forma tradicional, ya que se toman  en la celebración de los nacimientos de los hijos desde el siglo diecisiete en aquel país.

 

Saber más sobre patentes y marcas, pincha aquí

¿Puede un truco de magia protegerse como propiedad intelectual?

¿Puede un truco de magia protegerse como propiedad intelectual? Esta duda me ha surgido al ver la noticia de David Copperfield, obligado a revelar un truco por una demanda que se publicó ayer en el economista.

En busca de esta respuesta encuentro un artículo de un abogado estadounidense Jacob Loshin donde tras analizar las diferentes posibilidades de protección (marca, patente, derechos de autor…) llega a la conclusión de que no es posible: 

Antipiratería_-_Peritaje_de_patentes_y_marcas_-_Peritaciones_Mga

– Derechos de Autor: …Un truco de magia  no podría protegerse por derechos de autor, sino más bien el espectáculo en conjunto, entendido como una obra teatral o en ocasiones, hasta coreográficas, dependiendo del mago.

– Patentes:  En principio, un aparato que se invente que sirva para hacer un truco de magia podría cumplir con todos estos requisitos de patentabilidad. Entonces, aunque no se puede patentar un truco de magia en sí, sí se puede patentar el aparato que utilicemos para desarrollar ese truco, aunque con el “daño colateral” de ver nuestra magia publicada y al alcance de nuestro público o de lo que es peor, de otros magos.

Como curiosidad, la patente presentada en 1921 del truco de la persona partida en dos y la patente (utilizada por David Copperfield y todavía dentro del plazo de protección) de la levitación.

– Secreto Industrial (trade secret): quizá es la vía más idónea para proteger un truco de magia mediante un sistema legal, aunque tampoco está ausente de inconvenientes. El secreto industrial permite la protección de una tecnología o conocimiento mediante su mantenimiento en secreto, lo cual no significa que no pueda ser revelado a un reducido grupo de personas y bajo cierto control, aunque no podrá estar al alcanc

e del público en general.

El secreto industrial tiene grandes inconvenientes a la hora de proteger un truco de magia: sólo protege aquellos secretos revelados o utilizados mediante medios ilegítimos o inadecuados (un ayudante de mago que firmó una cláusula de confidencialidad y luego vende los conocimientos de su maestro, alguien graba con una cámara oculta cómo se desarrolla un truco, etc.); y no prohíbe que se desvele el secreto descubierto mediante “ingeniería inversa” (revelar el truco diseccionando el funcionamiento de un aparato o mediante el análisis del truco). Además, el mago deberá demostrar que ha tomado medidas razonables para mantener el truco en secreto, algo que puede no ocurrir cuando entre los magos es común “compartir” conocimiento y desvelarse entre ellos determinados trucos de magia, ya sea en reuniones o en revistas especializadas….

Texto extraído de la traducción de Jacob Loshin.

www.peritacionesmga.com

“Iphone” una marca de marroquinería en China

Un tribunal de Pekín dio la razón a una empresa de marroquinería que desde 2007 a utilizar la marca ‘iPhone’, conocida en todo el mundo por ser el nombre del teléfono creado por la compañía estadounidense Apple, indicó este miércoles el periódico oficial People’s Daily.

El tribunal de Pekín argumentó que Apple no pudo demostrar que la marca iPhone era “familiar para el público y conocida” en China antes de que Xintong Tiandi lo registrara.

Aunque los primeros teléfonos de Apple aparecieron en 2007, no se comercializaron en China hasta 2009, un país con altos niveles de piratería, una cuestión que ha creado fricciones desde hace años con Occidente.

marcas-nombres-comerciales

Diferencia entre libro raro y libro curioso

El otro día discutía con un cliente la diferencia entre libro raro y libro curioso.

Tasaciones_-_Peritaciones_Mga_-_Tasador_judicial_en_MálagaY que mejor que explicarlo sobre ejemplos que nos hemos encontrado en nuestro equipo recientemente:

Libro raro: El privado christiano deducido de las vidas de Ioseph y Daniel que fueron valanzas de los validos en el fiel contraste del pueblo de Dios... escrito por José Laínez, editado por la imprenta del reyno en 1641.

Este libro está considerado como muy raro por algunos libreros. A algunos libros la rareza se le confiere algún error de impresión, o que contengan pinturas a mano, grabados, temática no religiosa dependiendo del año…

Libro curioso : Sonríe China. Escrito por Rafael Alberti y Maria Teresa León, editado por Jacobo Muchnik, Buenos Aires – Argentina (1958).

Este libro contiene un poema de Rafael Alberti que no se encuentra en ninguna antología de este, por lo que se considera curioso, pero no es raro de encontrar por ejemplo.

Me encantaría ver vuestras propuestas.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

 

¿Inexistencia de riesgo de confusión?

Un Tribunal de Justicia de la UE considera inexistencia de riesgo de confusión entre estas dos marcas o signos distintivos, pero ¿Qué opinan ustedes?

2    vs  1

Imagen A-Mayfield Trading Ltd vs Imagen B- Sephora

Pongamos en antecedentes:

La imagen A  solicitó en 2011 el registro de esta marca figurativa y se le concedió para la clasificación 3, 35 y 44 (artículos de peluquería, higiene corporal…) a la que se opuso Sephora  (imagen B) por su marca anteriormente registrada en 1999 y renovada en 2009. Ambas marcas están comprendidas en las mismas clasificaciones.

En 2013, la División de Oposición desestimó la oposición.

En particular, consideró que, desde el punto de vista visual, las marcas anteriores y la marca impugnada eran diferentes; que, dado que las marcas en conflicto eran marcas figurativas, era imposible llevar a cabo una comparación fonética y que la comparación conceptual era «neutra». En consecuencia, concluyó que los signos no eran similares en ningún aspecto. Además, estimó que, puesto que la similitud de los signos es una condición necesaria para declarar que existe riesgo de confusión, la oposición debía desestimarse con independencia del grado de similitud, o incluso de la identidad, entre los productos y servicios en conflicto y del carácter distintivo de las marcas anteriores, y que no era necesario examinar las pruebas presentadas para demostrar el uso de las marcas anteriores.

Sephora impugnó esta decisión´ aunque sin mucho éxito pues la sentencia del 25 de noviembre de 2015 del tribunal general de la sala quinta estaba totalmente de acuerdo con la división de oposición.

Aun así, en mi opinión, se establecían criterios interesantes en la comparación de los signos y la similitud visual:

Sobre la comparación de los signos:

…la marca solicitada está formada por dos líneas verticales onduladas, dirigidas hacia la izquierda y cuyos extremos inferiores y superiores no tienen el mismo grosor.

… Las marcas anteriores están formadas por una línea vertical ondulada gruesa, dirigida hacia la derecha, en la que la mitad inferior y la mitad superior se corresponden mediante un efecto espejo.

Sobre la similitud visual

La Sala de Recurso consideró que los signos no eran similares.

 La demandante sostiene que los elementos distintivos y dominantes de las marcas en conflicto son similares. Considera que el tamaño y la longitud de las líneas onduladas de las marcas en cuestión no son elementos distintivos y dominantes, y que la ligera diferencia de tamaño y longitud de las líneas no es un elemento que pueda memorizarse. Según la demandante, el público pertinente retendrá ante todo la forma vertical ondulada de las líneas y no la dirección final de sus extremos. Por este motivo, estima que la Sala de Recurso se equivocó al llevar a cabo una comparación de los signos de que se trata teniendo en cuenta algunos de sus componentes y concluyó desacertadamente que la estilización gráfica de las marcas en cuestión era diferente, cuando sus elementos distintivos y dominantes son similares.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com