Detrás de Uber

Detrás de Uber o Cabify, como bien nos informan a diario los noticieros, existen múltiples enfrentamientos en diversos territorios de España y del mundo entre dichas plataformas de alquiler de vehículos con conductor y el transporte público ya implantado, bien por la falta de legislación específica en la materia que regule posibles discrepancias en los servicios prestados por unos y por otros, bien por una posible competencia desleal en lo referente a costos de explotación entre ambos.

EN QUÉ CONSISTE ESTE NEGOCIO

Básicamente, la idea principal es cambiar el concepto de transporte que existe actualmente en muchas regiones del mundo.

Para el director de transporte de UBER, Andrew Salzberg, la idea principal de negocio de dicha multinacional se basa en erradicar el concepto de movilidad actual existente en países como Estados Unidos, en los cuáles muchos conductores se desplazan solos en sus vehículos de cuatro o más plazas de camino al trabajo, provocando un fuerte impacto ambiental y las consiguientes aglomeraciones en los centros de las ciudades.

DETRÁS DE UBER

Uber es una empresa que nace en las faldas de la modernidad de Silicon Valley bajo el auspicio del progreso, la socialización de las nuevas tecnologías y el acceso mundial a los múltiples recursos que dicha tecnología ofrece.

detras de uber

En términos generales, Uber Technologies Inc. es una empresa internacional que proporciona a sus clientes una red de transporte privado a través de su software de aplicación móvil y cuyo beneficio no nace únicamente del modelo de negocio que desea implantar, sino que muchas de sus ganancias proceden de la inversión de fondos de capital riesgo en su accionariado, siendo Uber una de las empresas de reciente creación que más dinero ha conseguido recaudar este último año junto con AirBnb (16.000 millones de dólares americanos) según BBC.

INTERVENCIÓN O LIBRE MERCADO

Ante dicho problema se plantea el eterno problema de la necesidad de un mercado libre en su totalidad en el que la competencia mantenga o no un modelo de negocio vigente, o bien, un modelo de negocio intervenido públicamente de forma parcial en el que se establezcan controles de licencias en función a núcleos de población y densidad de los mismos.

CASOS EXTREMOS

En próximos posts se comentará más en profundidad casos como los de las licencias de taxi de Nueva York (los famosos medallones), cuya intervención municipal ha hecho que exista una verdadera insuficiencia de taxis en la ciudad y, por ende, una clara ineficiencia de mercado; y por otro, el caso del conductor hindú de Uber que se suicidó en Hyderabad tras caer sus beneficios y ver cómo las condiciones con las que había accedido al empleo cambiaron de forma repentina debido a la masificación de licencias otorgadas por la multinacional estadounidense en la India. 

Fran Recio

El gobierno de la India está buscando una marca para sus alfombras hechas a mano

The Economics Times, asegura que el gobierno de Nueva Delhi está trabajando para conseguir una marca de calidad para sus alfombras hechas a mano  y garantizar que los productos cumplen con los parámTasaciones_-_Peritaciones_Mga_-_Tasador_judicial_en_Málagaetros de calidad.

El ministerio textil de este país quiere obtener la marca para sus alfombras hechas a mano en similitud con la marca  de Australia Woolmark, que es una garantía de la mayor calidad en lana.

India representa el 40% de las exportaciones de alfombras hechas a mano en el mundo, Rs 9.000 millones de Rupias. Los principales países exportadores de alfombras hechas a mano son Irán, India, China y Nepal. Irán representa el 20-25% del total de las exportaciones, China el 20% y Nepal casi el 10%.

 

 

Las galletas con patente

A todos nos da rabia que se rompan las galletas, es más, los niños si están rotas las galletas no las quieren… como si supieran diferente o algo. Eso debió pensar Theo Tempels, sobre un popular biscote de holanda. Este ingeniero mecánico jubilado que había trabajado en Philips y KLM, estas galletas vienen empaquebescuittadas en envases en forma de rulo y sacarlo sin que se rompan es casi imposible por lo que se le ocurrió hacer una hendidura del grosor de un dedo en un borde, y acabar con las galletas rotas. Patentadolo un año después, ofreció su invento a dos fabricantes, Bolletje y Continental Bakeries. Como no tuvo éxito, guardó el documento para mejor ocasión.

Cuál fue su sorpresa cuando ve aparecer estas galletas o biscotes envueltos con la hendidura o la forma que el mismo había propuesto y patentado por los mismos fabricantes que no aceptaron su invento.

Evidentemente esto terminó en los tribunales y  las empresas declaraban e intentaron anular la patente por falta de inventiva y  por que según ellos era obvio para cualquier experto en la materia. Sin embargo el tribunal no ha estado de acuerdo con estas declaraciones pues nunca se había realizado por parte de ninguna empresa y es funcional por lo que si se considera ingenioso el invento y válida la patente.

De este modo  los Holandeses podrán seguir tomando sus beschuit (en neerlandés)  que se toman  en la celebración de los nacimientos de los hijos desde el siglo XVII.

Fuente: El país.

 

“Iphone” una marca de marroquinería en China

Un tribunal de Pekín dio la razón a una empresa de marroquinería que desde 2007 a utilizar la marca ‘iPhone’, conocida en todo el mundo por ser el nombre del teléfono creado por la compañía estadounidense Apple, indicó este miércoles el periódico oficial People’s Daily.

El tribunal de Pekín argumentó que Apple no pudo demostrar que la marca iPhone era “familiar para el público y conocida” en China antes de que Xintong Tiandi lo registrara.

Aunque los primeros teléfonos de Apple aparecieron en 2007, no se comercializaron en China hasta 2009, un país con altos niveles de piratería, una cuestión que ha creado fricciones desde hace años con Occidente.

marcas-nombres-comerciales

¿Inexistencia de riesgo de confusión?

Un Tribunal de Justicia de la UE considera inexistencia de riesgo de confusión entre estas dos marcas o signos distintivos, pero ¿Qué opinan ustedes?

2    vs  1

Imagen A-Mayfield Trading Ltd vs Imagen B- Sephora

Pongamos en antecedentes:

La imagen A  solicitó en 2011 el registro de esta marca figurativa y se le concedió para la clasificación 3, 35 y 44 (artículos de peluquería, higiene corporal…) a la que se opuso Sephora  (imagen B) por su marca anteriormente registrada en 1999 y renovada en 2009. Ambas marcas están comprendidas en las mismas clasificaciones.

En 2013, la División de Oposición desestimó la oposición.

En particular, consideró que, desde el punto de vista visual, las marcas anteriores y la marca impugnada eran diferentes; que, dado que las marcas en conflicto eran marcas figurativas, era imposible llevar a cabo una comparación fonética y que la comparación conceptual era «neutra». En consecuencia, concluyó que los signos no eran similares en ningún aspecto. Además, estimó que, puesto que la similitud de los signos es una condición necesaria para declarar que existe riesgo de confusión, la oposición debía desestimarse con independencia del grado de similitud, o incluso de la identidad, entre los productos y servicios en conflicto y del carácter distintivo de las marcas anteriores, y que no era necesario examinar las pruebas presentadas para demostrar el uso de las marcas anteriores.

Sephora impugnó esta decisión´ aunque sin mucho éxito pues la sentencia del 25 de noviembre de 2015 del tribunal general de la sala quinta estaba totalmente de acuerdo con la división de oposición.

Aun así, en mi opinión, se establecían criterios interesantes en la comparación de los signos y la similitud visual:

Sobre la comparación de los signos:

…la marca solicitada está formada por dos líneas verticales onduladas, dirigidas hacia la izquierda y cuyos extremos inferiores y superiores no tienen el mismo grosor.

… Las marcas anteriores están formadas por una línea vertical ondulada gruesa, dirigida hacia la derecha, en la que la mitad inferior y la mitad superior se corresponden mediante un efecto espejo.

Sobre la similitud visual

La Sala de Recurso consideró que los signos no eran similares.

 La demandante sostiene que los elementos distintivos y dominantes de las marcas en conflicto son similares. Considera que el tamaño y la longitud de las líneas onduladas de las marcas en cuestión no son elementos distintivos y dominantes, y que la ligera diferencia de tamaño y longitud de las líneas no es un elemento que pueda memorizarse. Según la demandante, el público pertinente retendrá ante todo la forma vertical ondulada de las líneas y no la dirección final de sus extremos. Por este motivo, estima que la Sala de Recurso se equivocó al llevar a cabo una comparación de los signos de que se trata teniendo en cuenta algunos de sus componentes y concluyó desacertadamente que la estilización gráfica de las marcas en cuestión era diferente, cuando sus elementos distintivos y dominantes son similares.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

 

kit kat va a necesitar un descaso

Todos conocemos el lema de kit kat “toma un respiro toma un kit kat”. Pero, ¿Somos capaces también de identificar a kit kat si nos presentan sólo las cuatro barras de chocolate, sin envoltorio?

Según Nestlé (dueña de kit kat) sí, pero Cadbury no lo tiene tan claro y es por eso que se opuso cuando Nestlé trató de registrar las barritas de chocolate como marca (ya que las formas, imágenes en 3D y otras características no convencionales pueden ser registrados como marcas, como por ejemplo: la forma triangular distintiva de Toblerone chocolate).

Nestlé produce las barritas kit kat desde 1935 en Reino Unido. Pero fue en 2010 cuando decidió solicitar el registro de la forma de las cuatro barritas unidas como marca. Cadbury se opuso al registro aunque sin éxito.  Pero a raíz de la impugnación legal de Cadbury el examen se intensificó ante el Tribuna superior donde  se examinó detalladamente.

¿Qué hizo mal Kit Kat para no conseguir el registro? 

Veamos, el principal argumento de Nestlé se basó en una encuesta que había realizado en el que presentó una imagen de la forma de las cuatCURIA_-_Documentosro barras de chocolate, las enseño al  público y les pidió que dieran una
respuesta a lo que vieron. Más del 90% de las personas que participaron en la encuesta reconoció o usó la palabra “KitKat” en su respuesta

Aún después de esta amplia mayoría según el tribunal consideró que  La encuesta no va lo suficientemente lejos de satisfacer la definición de una “marca”.
En primer lugar, una marca se define en la sección 1 (1) de la marca la Ley de 1994 (“TMA”) como “cualquier signo susceptible de representación gráfica que es capaz de distinguir los productos o servicios de una empresa de los de otras empresas” .
Si bien la encuesta de Nestlé mostró que la forma se asoció con las mercancías,  no podía garantizar que la forma por sí solo distinguían los productos como un producto de Nestlé como lo exige el TMA. Después de todo, todavía había 10% de los que tomaron parte en la encuesta que no asocia la forma con un KitKat.
Del mismo modo, el TJUE también expresó su preocupación si la forma podría por sí solo distinguir las mercancías como los de Nestlé y sin el uso de otras marcas visibles, como el logo KitKat. En última instancia, ¿se puede reconocer un KitKat debido a la forma de la barra o debido a su bien conocido embalaje rojo y blanco y las letras en cursiva?

Sin lugar a dudas se estipuló que la forma KitKat tenía 3 componentes clave:
– la forma de losa rectangular;
– las ranuras que dividen los cuatro dedos; y
– el número de ranuras.
Sección 3 (2) de la TMA establece que una marca no puede consistir exclusivamente en:
a) la forma impuesta por la naturaleza del propio producto; o
b) la forma del producto que es necesaria para obtener un resultado técnico.

Por ello, El TJUE consideró que la primera de las características de la forma era el resultado de la naturaleza de las mercancías. Como todos saben, las barras de chocolate son, por su naturaleza, losas rectangulares.
En cuanto a la segunda característica, el TJUE era de la opinión de que las ranuras existían para que permitieran a los clientes a romperse fácilmente y poder comer fuera el el chocolate y que esto, también era debido a la obtención de un resultado técnico.
Al evaluar la tercera característica de la marca, el TJUE tuvo en cuenta que “la obtención de un resultado técnico”  incluye una forma o  manera en que los productos se fabrican, así como la manera en que funcionan. Entonces con el fin de impedir que un fabricante obtenga un monopolio sobre soluciones técnicas o características funcionales de mercancías no se le concedió.
En este caso, el número y el ángulo de las ranuras se determinaron por la maquinaria y equipo específico utilizado para moldear la barra de chocolate. Por tanto, se concluyó que este elemento de la forma KitKat también cayó bajo el alcance de “la obtención de un resultado técnico”.
Como los tres elementos de la forma KitKat ya sea como resultado de la naturaleza de los bienes o eran necesarias para obtener un resultado técnico del TJUE era de la opinión de que la forma no podía ser registrado como marca.

Esto fue bienvenido para Cadbury pero no sólo por ellos sino por muchos otros chocolateros rivales. Vean las imagenes inferiores:

A la izquierda Kvikk Lunsj (47 g), derecha British Kit Kat (45.5 g)

arriba Kvikk Lunsj (47 g), abajo British Kit Kat (45.5 g)

Nada tiene que ver con con lo que se estaba discutiendo, pero me pareció interesante ver lo que hacen otras marcas chocolateras. Kvikk Lunsj es una marca noruega con suficiente reconocimiento según tengo entendido pero por fechas también es después de kit kat.

Rocío A.M.

www.peritacionesmga.com

Lacoste el único cocodrílo de Europa

En una sentencia, el Tribunal General de la Unión Europea, la notoriedad del cocodrilo de Lacoste impide registrar formas de cocodrilo o de caimán para los productos de cuero, las prendas de vestir y el calzado, anunciaba el economista.

Lacoste__se_adueña__del_cocodrilo___Economía___EL_MUNDO

Lacoste vs Mocek y Wenta

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha desestimado esta semana el registro como marca comunitaria del signo de la firma polaca Mocek y Wenta, que incluye parte de la silueta de un cocodrilo o caimán,  al considerar que “existe riesgo de confusión” con la francesa Lacoste.

El Tribunal estima que el público en general podría creer que los productos en los que figura uno de los signos enfrentados proceden en realidad de la misma empresa o de empresas vinculadas económicamente.

La representación del caimán de Mocek y Wenta “podría ser percibida como una variante” del cocodrilo de Lacoste, “representación esta última ampliamente conocida por el público en general”, explica el Tribunal europeo.

En su decisión, la sala europea considera que la “notoriedad” del cocodrilo de Lacoste impide registrar otras formas del mismo animal de caimán para productos de cuero, prendas de vestir y calzado.

www.peritacionesmga.com