A Jack Daniels no le gustan otros whiskys

Jack Daniels demanda a otra destilería de whisky de Tennessee por posible confusión con su embotellado y etiquetado

jack daniels 1

Popcorn Suttons, la compañía que fabrica Popcorn Sutton Moonshine, ha sido la demandada por Whiskey Jack Daniel por infracción de marca. La disputa es en torno al uso de botellas cuadradas de Jack Daniel y así como la etiqueta negra y blanca de este.

En la demanda Jack Daniel afirma que  “whisky Tennessee es uno de los más antiguos y  más emblemáticos de consumo en la historia de los Estados Unidos. ”

Jack Daniel está preocupado por el riesgo que consideran “razonable de confusión” por las botellas cuadradas de  Popcorn Sutton puestas a la venta desde finales de  2012 y  que se utilizan las botellas para “engañar y confundir a la opinión pública.”

Jack Daniel están pidiendo una orden judicial para detener el uso de la botella cuadrada de Popcorn Sutton Moonshine  y la etiqueta en negro y blanco  como la medida cautelar, así como daños y perjuicios pendientes de considerar en el juicio.

Muchas veces me preguntan porque es importante registrar un diseño industrial, esto es un ejemplo claro de diseño industrial, si tuvieran registrado el diseño, la disputa en vez de marca sería de diseño industrial.

Pero no es la primera vez Jack Daniels tiene que defender su etiqueta. En 2012  Patrick Wensink autor del libro  “Broken Piano For President” utilizó una portada “demasiado similar” a la etiqueta de del famoso whisky.

jack daniels 2

Pero en esta disputa Jack Daniels se ofreció cordialmente a Patrick Wensink a pagar un rediseño de cubierta para su libro.

Rocío A.M.

Fuente: http://www.inquisitr.com

Otras entradas similares:

La batalla por la marca de cerveza “Budweiser”

¿Se puede registrar un color como marca?Cardbury vs Nestle

¿Parecidas o coincidentes? Lanjarón vs Monssalus

Google patenta el gesto de manos en corazón

Imagen de la patente de Google

Imagen de la patente de Google

He visto muchas patentes extrañas, pero creo que esta es sin duda la más peculiar.

Google ha patentado  gestos de la mano, entre ellos el corazón. De esta manera con el nuevo Google Glass estas interpretan que es importante y puede seleccionar ese área.  Originalmente la compañía  presentó una patente en 2011, con la intención de patentar ciertos gestos de la mano para “indicar lo que es importante.”La Oficina de Marcas y Patentes de Estados Unidos y finalmente concedió la patente el 15 de octubre de este año.

Por lo visto, los usuarios que han usado las Google Glas, se quejaban de lo complicado de seleccionar algo, que antes era con un “golpecito”, ahora con gestos de la mano podrán seleccionar áreas y trabajar sobre ellas.

Imagen de la patente

                                              Imagenes de la patente

 

gogle manos 3

Extracto de la patente:

… gestos de las manos se puede utilizar para proporcionar la entrada del usuario a un dispositivo de computación portátil, y, en particular, para identificar, significan, o de otro modo indican lo que puede considerarse o clasificado como importante o digno de atención o aviso. Un dispositivo de computación portátil, lo que podría incluir una pantalla montada en la cabeza (HMD) y una cámara de vídeo, puede reconocer gestos conocidos y llevar a cabo acciones específicas en respuesta. Gestos de las manos particulares podrían ser utilizados para seleccionar porciones de un campo de visión de la HMD, y la generación de imágenes a partir de las porciones seleccionadas. La HMD se podría transmitir las imágenes generadas para una o más aplicaciones en un servidor de red comunicativa relacionados con la HMD, incluyendo un sistema de servidor de hosting o servidor un servicio de redes sociales.

Rocío A.M.

Patente Google US8558759 B1

Otras entradas relacionadas

Google glass, lentes de contacto telescópica… dónde quedó “minority report”

Google conecta la tele a móviles y tabletas con Chromecast

¿Apple y Google en busca de la  patentes de “coche sin chofer”?

 

 

 

Sentencia por disputa de marca por la Cruz Roja

Todos reconocemos perfectamente la “Cruz Roja” y su signo distintivo que descrito por su marca. Sin embargo desde 2008 lleva en disputa con “Grupo Hospitalario Modelo, S.L.”.

cruz roja

Todo empezó cuando en 2008 la Oficina Española de Patentes y Marcas, concedió el registro de la marca mixta número 2.767.122, “Grupo Hospitalario Modelo” En la clasificación 44 SERVICIOS MÉDICOS, CLÍNICOS Y HOSPITALARIOS

grupo hospitalario

 

Cruz Roja interpuso una demanda ante el Tribunal Superior de Madrid para que anulara la marca de Grupo Hospitalario Modelo. Pero desestimarón en 2012 el contencioso administrativo interpuesto por Cruz Roja y Grupo Hospitalario modelo mantenía su marca.

En la Sentencia declaraban que “la marca solicitada constituida por un elemento denominativo ‘Grupo hospitalario Modelo’ y junto a él, un elemento gráfico que consiste en dos tramos angulares simétricos enfrentados por sus vértices que son redondeados presentado un diseño gráfico que resulta en su configuración perfectamente diferenciado del
emblema notoriamente conocido de la Cruz Roja”.

Y que “era evidente la disparidad denominativa, fonética, y gráfica de la marca solicitada con el símbolo de la Cruz Roja, no existiendo ni el más mínimo indicio de riesgo de confusión en el público, o riesgo de asociación”.

Veamos las marcas juntas para poder tomar conciencia de la disputa:

cruz roja 2

 

Cruz Roja presentó un recurso de casación ante el Tribunal Superior en contra de esta sentencia.

Y tuvieron suerte pues este TS alegó que no compartía la decisión del anterior.

Y una cosa que me llamó la atención fué que apelarón a una “Real Orden Circular del Ministerio de la Guerra de 18 de febrero de 1918″ artículo 88.1 c) que dicta la prohibición de utilizar símbolos o emblemas análogos o equivalentes al de la Cruz Roja. 

Además el Tribunal sostuvo que:

“…el gráfico cuya inscripción registral se ha otorgado en este caso para identificar unos determinados servicios sanitarios, clínicos y hospitalarios, en color rojo y con una forma parecida a la de una cruz,  puede muy fácilmente confundirse, de modo especial si se observa desde una cierta distancia, con el emblema o signo característico de la Cruz Roja…”

En la declaración de “….dos tramos angulares simétricos enfrentados por sus vértices que son redondeados”. El propio tribunal reconocía, pues, que el signo distintivo presentado por “Sanatorio Quirúrgico Modelo, S.L.” venía a coincidir en su estructura básica con el de una cruz, y precisamente de color rojo, para distinguir servicios relacionados con la salud…” por lo que sí ven que pueda confundirse.

Así que fallan “Anular el acuerdo de la Oficina Española de Patentes y Marcas de 15 de abril de 2008, confirmado en alzada el 11 de agosto siguiente, procediendo la denegación del registro de la marca gráfica número 2.767.122, “Grupo Hospitalario Modelo.

Rocío A.M.

Sentencia Completa

Aún puede verse la marca en la Oficina de Patentes y marcas aquí

 

 

 

 

El valor de una marca “DONUTS” y “BOLLYCAO”

donut

Las marcas son los signos distintivos que identifican un producto o servicio en el mercado de otros similares. Son signos diferenciadores, ideados por personas que quieren conseguir la singularidad del producto que elaboran o del servicio que prestan, para que el mercado o público al que apuntan, los reconozcan por la calidad del mismo y por sus caracteres específicos.

Según cinco días las marcas de panrico Donuts y Bollycao han sido deterioradas en miles de millones. En 2011 estaban valoradas  en 315 millones de euros y ahora en 2013 en 57,9 millones de euros.

Entonces yo me pregunto ¿Es bueno una retirada a tiempo? Creéis que en las marcas pasa como en los deportes: Una retirada a tiempo es una victoria. 

La compañía no pasa por unos buenos momentos entre el ERE los, proveedores, todas las deudas… tal vez el cambio de dueños por los que ha pasado la compañía no le ha venido bien a sus marcas. Sinceramente, con lo ricos que están, espero que la compañía siga adelante 😉 ¿Que opinan ustedes?

Rocío A.M.

Las patentes, sus inventores y sus infractores

patentes

Últimamente tengo la sensación de que hay más inventores. No sé tal vez es una percepción mía. Pero cada vez más me preguntan por temas de patentes, violación de patentes, copias o similitud de patentes.

Esto me ha hecho recordar casos históricos de violación de patentes. Como por ejemplo el caso de Robert William Kearns el inventor dellimpiaparabrisas intermitente y su batalla con las grandes compañias de coches como Ford Motor Co, Chrysler Corp., y General Motors Corp.

Kearns registró cinco patentes sobre su invento, la primera presentada el 1 de diciembre de1964. Con ella acudió a las “tres grandes” empresas automovilísticas, pero todas rechazaron su propuesta. Sin embargo, comenzaron a producir e instalar limpiaparabrisas intermitentes en sus automóviles a partir de 1969 sin pagar a Kearns e infringiendo sus patentes, por lo que las demandó, ganando los juicios, uno por uno.

Otro caso similar ocurrió en 1983 por Alden W. Hanson el inventor de la máquina de nieve 

La patente involucrada en este caso cubre un método y un aparato para hacer nieve utilizado en deportes de invierno.Antes de la invención de Hanson, la nieve se hacía mezclando agua y aire comprimido, y en esa  expulsión con la combinación de alta presión desde una boquilla. El agua se congela y, mediante la combinación con agua en el aire, produce cristales de nieve. Este método requiere una cantidad considerable de energía para comprimir el aire, y las boquillas con frecuencia se congelan.

Patente de Hanson describe un nuevo método de fabricación de nieve, en lugar de depender de aire comprimido,

El  proceso de  Hanson consiste en la descarga de agua  montado en el centro de una hélice giratoria. El agua se fragmenta entonces en gotitas por las palas de la hélice generando partículas de hielo espontánea ….La eficiencia del  sistema de nieve artificial [en comparación con el método de la técnica anterior] se basa en la turbulencia del aire creado por la corriente de aire que aumentó la capacidad de enfriamiento.

En 1969, Hanson licenció su patente a la Snow  Machines Intenational, pagando sus canones por ventas de maquinas. Con la que  vendió miles de máquinas.

Pero luego empezaron a surgir copias, por lo que Hanson interpuso una demanda en febrero de 1973. Alegó que el apelante Alpine Valley Ski Area, Inc. (“Alpine”) había infringido su patente mediante el uso de tres máquinas de nieve artificial fabricados por Hedco, Inc. Hedco defendió la demanda por Alpine.L

El Tribunnal de distrito sostuvo que la patente Hanson era válido, que Alpine había infringido la patente de Hadson por el uso de las máquinas Hedco,  y que tenía derecho a recibir un informe de los daños. El tribunal consideró que Alpine “ha utilizado el Hedco H-2d, Mark II y Mark III máquinas para producir la nieve”. El tribunal de apelaciones confirmó las determinaciones de validez y la violación.

Así que no desespereis la justicia va lenta pero el tiempo pone a todo el mundo en su lugar.

Aquí os dejo una historia de los hermanos Helio y Jorge Zampelunghe que construyeron un avion en medio de la nada. Es un relato contado en Radio Ambulante, por si os sirve de inspiración: Los hermanos argentinos que construyeron un avión en medio de la nada.

Rocío A.M.

KEARNS vs FORD MOTOR COMPANY

ALDEN W. HANSON. VS ALPINE VALLEY SKI AREA INC.

La batalla por la marca de cerveza “Budweiser”

budweiser

En enero de este año el Tribunal General de la Unión Europea (UE) respaldó el registro como marca comunitaria de los productos de la mayor cervecera del mundo, Anheuser-Busch, bajo la denominación “Bud” -como Budweiser-, dejando las alegaciones de la cerveza checa “Budweiser” (idéntico nombre) producida por Budějovický Budvar en saco roto.

Es una batalla que llevan luchando desde casi cien años.

Budweiser producida por Anheuser-Busch InBev por Adolphus Busch.  Adolphus Busch se  fue de Alemania a los Estados Unidos en 1857. Se instaló en St. Louis, Missouri, donde finalmente estableció su cervecera.

Budweiser producida por Budějovický Budvar es una fábrica de cerveza en la ciudad de České Budějovice (Budweis), República Checa ,   conocida por la cerveza  Budweiser Budvar.

budweiser 2

Se estuvieron comercializando las dos cervezas durante años mientras cada una estaba en su país, e incluso convivieron durante años en Reino Unido. Pero en 1996 Budweiser la producida  por Adolphus Busch solicitó en la OAMI  (oficina europea de marca comunitaria), el registro como marca del signo figurativo y denominativo “Bud”, sin que constara una petición anterior por parte de la checa Budějovický Budvar.

Esto ha triado un ir y venir en los juzgados de medio Europa, Budvar alegaba que “Bud” fuera tratada como una denominación de origen ya que “Budweis” es en alemán como se conoce  la ciudad České Budějovice.

En  2009 cuando una sentencia del tribunal de justicia de Europa niega la denominación de origen “Bud” alegando lo siguiente:

marca denominación de origen

marca denominación de origen nº361.566

LA DENOMINACIÓN «BUD» NO PUEDE PROTEGERSE COMO DENOMINACIÓN DE ORIGEN FUERA DEL RÉGIMEN COMUNITARIO DE PROTECCIÓN

No obstante, si se constata que la denominación «Bud» es reconocida en la República Checa como una indicación de procedencia geográfica simple, su protección en Austria presupone que es idónea para informar al consumidor checo de que el producto que lleva dicha denominación procede de una región o de un lugar del territorio de la República Checa.

Pero en 2013 el tribunal ha rechazado todos los motivos de oposición formulados por la cervecera checa, al entender que el uso de la denominación de origen “Bud” en Austria, Francia, Italia y Portugal era “insuficiente”.

Por otra parte, tras estudiar las facturas aportadas, el tribunal sostiene que, en el caso de Austria, el volumen de negocio de la cervecera checa resulta “escaso” fuera de Viena y no cumpliría con el requisito relativo a la utilización en el tráfico económico de un signo de alcance no únicamente local.

Lo mismo ocurre con respecto a las entregas de la cervecera Budejovický Budvar en territorio francés, que se limitaban como máximo a tres ciudades -Thiais, Lille y Estrasburgo-, constata la sentencia.

De esta manera se concede a Budweiser (EEUU) el uso de “BUD”.

 

marca en disputa

marca por Anheuser-Bush

Aunque hay quien afirma que fué precisamente una visita a la ciudad de Budweis  la que inspiró a los  fundadores de Anheuser-Busch, el nombre de  Budweiser.

Rocío A.M.

Sentencia 2013

Sentencia de Reino unido 2011

Sentencia denominación de origen completa 2009

Noticias similares

Controversias en las marcas de bebidas

El Tribunal Supremo reconoce a Don Simon el uso de la pabra “funciona” en su batalla con “Leche Pascual”

¿Sabías que………………”El tequila” es una denominación de origen?

 

 

La autora de “Matar a un ruiseñor” demanda al museo de su ciudad natal

Libro

Nelle Harper Lee presentó el caso en una corte para que el espacio cultural deje de usar su novela para obtener ingresos sin autorización.

La escritora Harper Lee no ha publicado una novela en más de medio siglo, pero sus palabras en una corte federal de Estados Unidos buscan proteger a la más conocida propiedad intelectual de la mujer de 87 años, Matar a un ruiseñor (To Kill a Mockingbird).

La autora originaria de Alabama ha demandado al Museo del Patrimonio del Condado de Monroe, su ciudad natal, de violación al registro de marcas, pues afirma que está usando ilegalmente su fama para su propio beneficio.

“El museo pretende beneficiarse de la utilización no autorizada de las denominaciones protegidas y marcas de Harper Lee y Matar a un ruiseñor. Se trata de un importante negocio que generó más de 500,000 dólares en ingresos en 2011, el último año del que hay datos disponibles”, dice la demanda presentada la semana pasada.

“Sin embargo, su trabajo actual no hace referencia a la historia. Más bien, su misión principal es el comercio en la historia de ficción, la trama y los personajes que Harper Lee creó”, agrega.

La autora aún vive en el condado, a unos 170 kilómetros de Montgomery, en la parte sur del estado. El lugar fue la inspiración para el ficticio Condado de Maycomb.

Situada en la época de la segregación en el sur, la novela de 1960 —la única escrita por Lee— ganó un Premio Pulitzer y una película se convirtió en ganadora del Oscar. Se trata de la relación de un abogado local con sus hijos y su comunidad en donde defiende a un hombre afroamericano acusado de violar a una mujer blanca durante las leyes Jim Crow de 1930.

Sus temas de injusticia racial e inocencia perdida, basadas en personajes que poseen valentía y tolerancia, han inspirado a millones de lectores.

El museo reconoce plenamente a su residente más famosa. En su sitio web dice que “mantiene y opera seis sitios históricos en el condado de Monroe, Alabama, que interpretan colectivamente la rica historia de la zona”, incluyendo “el legado literario de Truman Capote y Harper Lee”, que eran amigos de la infancia.

Una tienda de regalos —llamada Nido de Pájaro— vende objetos de recuerdo, camisetas e incluso utensilios de cocina del libro, y el museo pone en escena pasajes de Matar a un ruiseñor.

Un abogado del museo negó rotundamente las acusaciones de Lee.

Extracto de noticia de BBC Mexico